Решение № 12-808/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 12-808/2019

Дело № 12-808/2019

34RS0002-01-2019-005327-88


Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2019 года г.Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Серухина А.В.,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автоштадт» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Автоштадт» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 08:44:25 часов по адресу: <адрес>, 3-я Продольная Магистраль у <адрес>А по <адрес>, водитель транспортного средства марки «Чери Тигго 2» государственный регистрационный знак № собственником (владельцем), которого является ООО «Автоштадт», нарушив п.10.1,10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

Не согласившись с постановлением, ООО «Автоштадт» в лице ФИО1 ФИО3, обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указав, что ООО «Автоштадт» не может быть привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства, поскольку на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица - водителя ФИО4

ФИО1 ООО «Автоштадт» ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО1 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено ООО «Автоштадт» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ оно было обжаловано в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Определением врио начальника ФИО1 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление № возвращена без рассмотрения по существу, в связи с пропуском срока на обжалование. Разъяснено на необходимость обращения в Дзержинский районный суд <адрес>.

С учетом времени на получение определения и почтовой пересылки, жалоба поступила в Дзержинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, приведенные выше обстоятельства, судья полагает возможным восстановить ООО «Автоштадт» срок для обжалования постановления в судебном порядке.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положения ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным ФИО1 физического лица, законным ФИО1 юридического лица, защитником и ФИО1.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:44:25 по адресу: <адрес>, 3-я Продольная Магистраль у <адрес>А по <адрес>, водитель транспортного средства марки «Чери Тигго 2» государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем), которого является ООО «Автоштадт», нарушив п.10.1,10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

Постановлением должностного лица административного органа ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Подавая жалобу на постановление, ФИО1 ООО «Автоштадт» указывал на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении иного лица, а именно водителя ФИО4 управлявшего автомобилем согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов жалобы представлены копии договора аренды автомобилей с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно чч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства «Чери Тигго 2» государственный регистрационный знак <***> на момент фиксации административного правонарушения во временном пользовании водителя ФИО4 Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ООО «Автоштадт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «Автоштадт» пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Автоштадт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: А.В.Серухина