Решение № 12-47/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-47/2017

№12-47/2017


РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 13 июня 2017 года

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Мусохранов Е.П.,

с участием старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Андреевой М.В.,

лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении Назарова А.А.,

защитника Назарова А.А. – адвоката Мусс Е.А.,

рассмотрев протест прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Байрамалова Ю.Г. на постановление и.о. начальника отдела надзора и контроля г. Прокопьевска Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 от 20.06.2016 №05-14-11-124 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела надзора и контроля г. Прокопьевска Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 от 20.06.2016 директор ООО «Технология» Назаров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Прокурор г. Прокопьевска Байрамалов Ю.Г. обратился в суд с протестом на данное постановление, полагая, что оно является незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению в связи с отсутствием в действиях Назарова А.А. состава административного правонарушения, мотивируя тем, что следственным отделом по г. Прокопьевску СУ СК РФ по КО расследуется уголовное дело, возбужденное 03.08.2016 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ по факту несчастного случая, произошедшего с рабочим склада ООО «Технология» ФИО7, которому причинен тяжкий вред здоровью. По заключению взрывотехнологической судебной экспертизы по уголовному делу в непосредственной причинной связи с травмированием ФИО7 находятся нарушения, допущенные директором ООО «Технология» Назаровым А.А. При таких обстоятельствах в действиях Назарова А.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, что соответственно исключает в действиях Назарова А.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В судебном заседании старший помощник прокурора Андреева М.В., поддержала доводы протеста и просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в протесте.

Назаров А.А. возражал против удовлетворения протеста прокурора г. Прокопьевска.

Защитник Мусс Е.А., действующая в интересах Назарова А.А. возражала против удовлетворения протеста прокурора г. Прокопьевска, поскольку на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении 20.06.2016 уголовное дело возбуждено не было, оно возбуждено только 03.08.2016, уже после привлечения Назарова А.А. к административной ответственности, следовательно, никаких препятствий в виде возбужденного уголовного дела для вынесения постановления 20.06.2016 по делу об административном правонарушении не имелось. Кроме того, из материалов уголовного дела невозможно установить существенные признаки допущенных Назаровым А.А. нарушений.

Допрошенный по ходатайству старшего помощника прокурора свидетель ФИО2 показал, что он является первым заместителем руководителя СО по г. Прокопьевск СУ СК РФ по Кемеровской области и осуществляет контроль за производством по уголовному делу. Не обеспечение Назаровым А.А. специальной одеждой привело к воспламенению смесей топлива, поскольку согласно заключению взрывотехнологической судебной экспертизы от 22.12.2016 реальную опасность воспламенения смесей топлива от разрядов статического электричества представляет человек, который способен накапливать электростатические заряды при использовании одежды и материалов, способствующих возникновению разрядов статического электричества. Поэтому допущенные Назаровым А.А. нарушения находятся в прямой причинной связи с травмированием ФИО7

Изучив доводы протеста, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 и ч.2 ст.30.10 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения расследования группового несчастного случая, произошедшего 05.04.2016 с кладовщиком ФИО10 и рабочим склада ФИО7 установлено, что при выполнении работ по переливанию топлива из топливозаправщика в топливоприемный бак ФИО10 и ФИО7 были одеты в синтетические костюмы, принесенные из дома, а не в специальной одежде, выданной работодателем, согласно требованиям ст.212 ТК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, постановлением старшего следователя СО по г. Прокопьевск СУ СК РФ по Кемеровской области возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц ООО «Технология» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ по факту того, что 05.04.2016, около 15 часов, в ООО «Технология» по пр. Шахтеров, 36 в г. Прокопьевске Кемеровской области, в процессе переливания дизельного топлива из топливозаправщика в емкость для хранения печного топлива, произошел взрыв и воспламенение воздушной смеси, в результате чего травмированы кладовщик ФИО10 и рабочий склада ФИО7

Кроме того, согласно заключению взрывотехнологической судебной экспертизы от 22.12.2016, при переливании дизельного топлива 05.04.2016 директором ООО «Технология» Назаровым А.А., в том числе были допущены нарушения ст.212 ТК РФ (стр.26 заключения эксперта).

Поскольку по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) Назаровым А.А. имеется постановление о назначении административного наказания и постановление о возбуждении уголовного дела, то при таких обстоятельствах постановление и.о. начальника отдела надзора и контроля г. Прокопьевска Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 от 20.06.2016 №05-14-11-124 подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области удовлетворить.

Постановление и.о. начальника отдела надзора и контроля г. Прокопьевска Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 от 20.06.2016 №05-14-11-124 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении Назарова ФИО11, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья. Подпись

Верно. Судья Е.П. Мусохранов