Решение № 2А-1795/2020 2А-1795/2020~М-1791/2020 М-1791/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2А-1795/2020

Дело № 2а-1795/2020

89RS0004-01-2020-004460-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Лысенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой ФИО2, начальнику ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителю и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю ОСП по г.Новый Уренгой ФИО2, начальнику ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителю и возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что в производстве ОСП по г. Новый Уренгой находится исполнительное производство, возбужденное 12.03.2010 г. на основании исполнительного листа ВС [суммы изъяты]. Постановлением от 17.03.2010 г. производились удержания алиментов из заработной платы должника до ноября 2019 года. После достижения пенсионного возраста должник уволился с места работы, в связи с чем в октябре 2019 года работодателем возвращен исполнительный документ в ОСП по г.Новый Уренгой. 23.04.2020 г., 16.05.2020 г. истец обратился в интернет –приемную ФССП России по ЯНАО с заявлением об обеспечении удержания алиментов, произвести расчет задолженности по алиментам, направить запросы в УПФР РФ по г.Новый Уренгой, в НПФ Газфонд с целью установления дохода должника. На данные обращения ответа не поступило, в связи с чем истец повторно обратилась с аналогичным заявлением через Почту России. Никаких действий до настоящего времени предпринято по факту обращения не было. Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава – начальника Отдела судебных приставов по г.Новый Уренгой ФИО3 по не обеспечению исполнения исполнительного производства, неисполнению требований заявления стороны исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя обеспечить исполнение требований исполнительного документа, удержание алиментов и их поступление истцу, в том числе с учетом задолженности за период с ноября 2019 года по день вынесения решения; обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о расчете задолженности по алиментам, подлежащим взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 на период с ноября 2019 года по день вынесения решения. Просила взыскать с ОСП ССП России по г. Новый Уренгой возмещение судебных издержек в сумме 25000 руб.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске. Пояснила, что судебные приставы-исполнители начали производить действия по исполнительному производству после подачи административного иска в суд, первую часть алиментов административный истец получила 22 сентября 2020 года.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с момента передачи в ее производство исполнительного производства в отношении должника ФИО6 ею были предприняты все необходимые действия для взыскания алиментов в пользу истца. Часть денежных средств уже перечислена в счет долга административному истцу. В связи с чем полагала, что административные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО ФИО7 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями ФИО1, просил отказать в удовлетворении по доводам, изложенным в возражении на иск.

Старший судебный пристав- начальник ОСП по г.Новый Уренгой ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив доводы и возражения, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, доказывает, нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд. Все иные обстоятельства, которые выясняет суд в ходе судебного разбирательства, доказывает орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа по гражданскому делу № [суммы изъяты] по иску ФИО1 к ФИО4 об увеличении размера алиментов, выдан исполнительный лист серии ВС [суммы изъяты].

Из пояснений представителя ответчика следует, 12 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новый Уренгой, на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 83/4/28156/12/2010.

17 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в ООО «Газпром Добыча Уренгой» с оригиналом исполнительного листа.

Согласно письма ООО «Газпром Добыча Уренгой» от 22 октября 2019 года, исполнительный лист в отношении должника ФИО4, возвращен ОСП по г.Новый Уренгой в связи с прекращением трудового договора.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в последствии данный исполнительный документ утерян по вине сотрудника отдела делопроизводства ОСП по г.Новый Уренгой, и как следствие не передан начальнику ОСП по г.Новый Уренгой, не внесен в базу данных АИС ФССП России, в связи с чем начальником Отдела судебных приставов по г.Новый Уренгой ФИО3 мировому судье судебного участка № 1 г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по делу [суммы изъяты] в отношении должника ФИО8

На основании выданного дубликата исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новый Уренгой ФИО2 02 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство [суммы изъяты]-ИП.

Как следует из материалов дела, в рамках данного исполнительного производства направлен запрос в Пенсионный Фонд Российской Федерации о предоставлении сведений о размере пенсии должника ФИО4, сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомотранспортных средствах, а также в Федеральную Налоговую службу, запрос в ГУВМ МВД России, в кредитные организации.

Кроме того, 02 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, 03 сентября 2020 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

Из пояснений административного ответчика следует, что 22 сентября 2020 года произведено удержание из пенсии должника в размере 11 911,10 рублей. Данная сумма перечислена взыскателю, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Что касается доводов административного истца о не предоставлении ответа на обращение взыскателя, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее Закон "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации").

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 поименованного Федерального закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ, письменные обращения рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации.

В силу предписаний части 1 статьи 7 Федерального закона N 59-ФЗ, гражданин обязан указать в обращении в том числе почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ.

В случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается (ч. 1 ст.11 Федерального закона N 59-ФЗ).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 7 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15.6.5., п. 15.6.6. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, ответ на письменное обращение, поступившее в Службу либо ее должностному лицу в форме электронного документа, направляется по почтовому адресу либо по адресу электронной почты, указанному в обращении.

Из материалов дела следует, что обращения ФИО1, направленные в адрес ОСП по г.Новый Уренгой 23 апреля 2020 года и 16 мая 2020 года рассмотрены судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой ФИО9, 19 мая 2020 года, ответ направлен почтой, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Непосредственное исполнение функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, реализуя объем предоставленных ему законом полномочий, обязан обеспечить исполнение исполнительных документов в сроки, установленные законом.

Вместе с тем, при проверке решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершаемых им в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, суд не осуществляет проверку их целесообразности (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В силу ч. ч. 1, 7, 17 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», изложенным в пункте 15, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии п.п. 1, 3, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия со стороны должностных лиц ОСП по городу Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО по исполнительному производству допущено не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО всех необходимых и предусмотренных законом мер для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, совокупность исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, подтверждает осуществление действий по установлению финансового состояния должника и выявлению его имущества, а также исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из искового заявления, о предполагаемом нарушении своего прав истец узнал 23 апреля 2020 года. Исковое заявление подано административным истцом в суд 13 августа 2020 года.

Согласно ч. 3 ст.92 КАС РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, закон начало течения срока оспаривания бездействия указанных должностных лиц связывает с моментом установления заявителем, обратившимся с подобным заявлением, факта бездействия этих лиц.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (жалобы).

Таким образом, административным истцом без уважительных причин пропущен десятидневный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава -исполнителя, доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования, суду не представлено.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 не заявляла.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца в суд, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, пропуск срока на обжалование действий судебного пристава - исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд полагает отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой ФИО2, начальнику ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя и возложении обязанности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2020 года.