Решение № 12-103/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-103/2018

12-103/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Великий Устюг 10 июля 2018 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Кисель Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №26 от 22 мая 2018 года по делу № 5-782/2018 об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №26 от 22 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что 14 марта 2018 года в 16 часов 00 минут, находясь возле дома № по ул.Копылова в г.Великий Устюг, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар рукой в область лица А.И., причинив ей побои.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено без соблюдения принципов всестороннего и полного рассмотрения дела, доказательства его вины в совершении данного правонарушения отсутствуют. Он никаких побоев А.И. не наносил, супруги Р. напали на него и причинили телесные повреждения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что 14 марта 2018 года он, являясь директором управляющей компании, прибыл к дому № по ул.Копылова в г.Великий Устюг по звонку жильцов о том, что на ребенка упала сосулька. При этом ни сосулек, ни ребенка не обнаружил. Он позвонил в квартиру №, где проживают Р.. Супруги Р. вышли из дома в нетрезвом состоянии, стали на него кричать, ругались нецензурной бранью. Он пытался им объяснить, что дом, в котором они проживают, находится на непосредственном управлении, и все работы проводятся только по заявкам, а также пытался объяснить порядок подачи заявки. Но они не захотели слушать, Д.П. ударил его рукой по лицу. Он оттолкнул Д.П., который от его толчка присел на снег. В этот момент на него сзади набросилась А.И., схватила его за ухо, от чего он испытал физическую боль и упал. После чего Д.П. стал наносить ему удары ногами. Вырвавшись от них, он сразу поехал в ЦРБ, где ему оказали медицинскую помощь. Он ударов Д.П. не наносил.

Потерпевшая А.И. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, оставить постановление без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока не будет доказана его вина, при этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.Положениями ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении последовательно не признавал и не признает вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поясняя, что ударов А.И. он не наносил, лишь пытался остановить противоправные действия супругов Р., оттолкнул Д.П. Данные объяснения ФИО1 соответствуют совокупности представленных доказательств и фактическим обстоятельствам произошедшего.

Объяснения потерпевшей А.И. являются противоречивыми. Так, давая объяснения 14 марта 2018 года, А.И. говорила только о нанесении ФИО1 удара ей, при этом не указывала на нанесение ФИО1 удара ее супругу, а в дальнейшем в ходе производства по делу подробно стала указывать о нанесении ФИО1 ударов ее супругу Д.П. Аналогичные противоречия содержатся и в объяснениях свидетеля Д.П., являющегося лицом, заинтересованным в исходе дела.

Сведения, сообщенные А.И., как и сведения, сообщенные Д.П., в части нанесения им ударов ФИО1 опровергаются как объяснениями самого ФИО1, так и показаниями очевидца произошедшего – свидетеля С.А., пояснившего, что ФИО1 ударов ФИО2 не наносил, и свидетеля С.В., оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 непосредственно после произошедшего обратился в БУЗ ВО Великоустюгская ЦРБ, где был освидетельствован врачом-хирургом, у него обнаружены ушибленная рана левой ушной раковины и ушиб правого плечевого сустава, оказана медицинская помощь. 07 мая 2018 года мировым судьей по судебному участку №26 Вологодской области вынесено постановление о привлечении А.И. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за причинение 14 марта 2018 года у дома № по ул.Копылова в г.Великий Устюг побоев Вальцу А.А., которое вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах показания супругов Р. о нанесении ФИО1 им побоев не могут быть признаны достаточными доказательствами для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Наличие у А.И. зафиксированного телесного повреждения само по себе не свидетельствует о причинении его именно ФИО1, не исключается возможность получения данного телесного повреждения при иных обстоятельствах.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные доводы и доказательства мировым судьей опровергнуты не были, надлежащая оценка им не дана.

Таким образом, представленными материалами дела не доказано, что ФИО1 умышленно нанес А.И. побои, то есть совершил какие-либо действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а потому в действиях ФИО1 не содержится состава инкриминируемого административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

По указанным основаниям постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 22 мая 2018 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 22 мая 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья- Ю.А.Кисель