Решение № 2-141/2025 2-141/2025~М-79/2025 М-79/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-141/2025

№ 2-141/2025

УИД 26RS0032-01-2025-000129-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Степное 15 августа 2025 года

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Поплутиной И.С.,

с участием представителя ответчика АО «ГСК «Югория» И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Степновского районного суда гражданское дело по исковому заявлению К. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

К. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к АО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты в размере 75 500 рублей, неустойки за период с ... по ... в размере 129105 рублей, неустойки за период с ... до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы долга 75500 рублей за каждый день просрочки, штрафа в размере 50%, судебных расходов за проведение независимого экспертного исследования в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что ... на участке автодороги «... произошло дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля ... под управлением Р. и автомобиля ..., под управлением К., принадлежащего ему же. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В совершении ДТП установлена вина ФИО1 ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была не застрахована.

... он обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. ... АО «ГСК «Югория» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, произвело выплату в размере 70500 рублей. ... для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая экспертиза, согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 228100 рублей. ... в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой предоставить реквизиты для возврата денежных средств по страховому случаю и выдаче направления на СТОА, а в случае неудовлетворения данных требований произвести доплату страхового возмещения в размере 157600 рублей. ... письмом он был уведомлен об отказе СТОА от ремонта транспортного средства. ... была произведена доплата в размере 58600 рублей, а также произведена выплата неустойки в размере 12892 рублей. ... он обратился к финансовому уполномоченному. Решением от ... в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, отказано. В этой связи ответчик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить ему убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 75 500 рублей.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» И. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение, исходя из стоимости поврежденного автомобиля, установленной в соответствии с заключением эксперта по проведенной экспертизе, инициированной финансовым уполномоченным. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки и штрафа.

Истец К. и его представитель в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ... на участке автодороги ... произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением Р. и автомобиля ..., под управлением К., принадлежащего ему же.

В совершении ДТП установлена вина Р. которая нарушила ПДД РФ, в связи с чем привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (том 1 л.д. 8).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Оптима застрахована в АО «ГСК «Югория».

... К. обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (том 1 л.д. 12-14).

... страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (том 1 л.д. 109-110).

Согласно калькуляции ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ... составила 70500 рублей (л.д. 122).

... страховщиком принято решение о признании указанного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 70500 рублей (л.д. 114, 117).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ... составляет 185029,09 рублей, без учета износа 228128,69 рублей (л.д. 16-48, 179).

... в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просил предоставить реквизиты для возврата денежных средств по страховому случаю, организовать и оплатить ремонт автомобиля в натуре, а в случае неудовлетворения данных требований произвести доплату страхового возмещения в размере 157 600 рублей из расчета оценки ущерба без учета износа на детали и комплектующие (л.д. 50-52).

Согласно калькуляции ... от ..., страховщик повторно провел калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., которая составила с учетом износа 129100 рублей (л.д. 119-120).

... страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 58600 рублей (л.д. 115, 116).

... истец К. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о восстановлении поврежденного автомобиля или доплаты страхового возмещения в размере 99000 рублей необходимого для восстановительного ремонта без учета износа.

По инициативе финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения обращения К. проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 141200 рублей, без учета износа 173345,66 рублей, а с учетом рыночной стоимости автомобиля ... на дату ДТП равной 153104,20 рублям, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость годных остатков составила 23205,51 рублей (л.д. 134-169).

Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований К. о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте отказано, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства значительно превышает его стоимость до повреждения, его восстановление нецелесообразно, в связи с наступлением полной гибели транспортного средства, а с учетом выплаченного страхового возмещения, его размер превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости его годных остатков (л.д. 65-72).

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца для установления юридически значимых обстоятельств была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ... от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортно средства ..., государственный регистрационный знак ... регион без учета износа в соответствии с Единой методикой и по справочникам РСА составляет 204600 рублей, с учетом износа 164300 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и агрегатов в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ составляет 250000 рублей, с учетом износа 171 600 рублей.

При этом экспертом сделан вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля ..., исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и агрегатов в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ равной 250000 рублей, поскольку рыночная стоимость автомобиля составляет 225 036 рублей, стоимость годных остатков составляет 41 586,65 рублей.

Давая оценку вышеуказанным заключениям эксперта, суд в качестве достоверного принимает заключение эксперта ... от ..., данного в рамках назначенной судом повторной автотехнической экспертизы.

Назначенная судом повторная судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, проводивший исследование эксперт-техник У. обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, перед началом исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение не противоречит иным собранным по делу доказательствам. Судебный эксперт подробно мотивировал свои выводы.

При этом в ходе повторной судебной экспертизы нашли свое подтверждение обстоятельства на основании которых была назначена данная экспертиза, в том числе стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключениями экспертов, проведенных по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного устанавливалась в соответствии с Единой методикой, тогда как таковая исходя из существа спора при установлении стоимости восстановительного ремонта не подлежала применению, поскольку для определения размера убытков, такой размер восстановительного ремонта должен рассчитываться в соответствии с Методикой Минюста РФ.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

С учетом указанных положений законодательства и разъяснений по их применению в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Доводы ответчика о том, что обстоятельствами, дающими страховой компании основания изменить способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную, является отказ СТОА от ремонта транспортного средства, являются несостоятельными.

По смыслу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Судом установлено, что истцу К. страховой компанией направление на ремонт транспортного средства не выдавалось вообще, его согласие на ремонт на СТОА, не отвечающих требованиям к организации ремонта, не выяснялось, вопрос о возможности продления срока ремонта не исследовался.

Таким образом, оснований для освобождения страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца у суда не имеется.

Вместе с тем закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рыночная стоимость автомобиля составляет 225 036 рублей, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по Методике Минюста РФ (250000 рублей) превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу о конструктивной гибели автомобиля и о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу истца суммы ущерба в размере 54349,35 рублей, складывающийся из рыночной стоимости автомобиля, за вычетом суммы страхового возмещения (129100 рублей) и стоимости годных остатков (41586,65 рублей), иное бы вело к неосновательному обогащению истца.

Доводы истца о том, что размер ущерба, необходимо рассчитывать исходя из суммы восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, изложенные в уточненных исковых требованиях, несостоятельны, поскольку Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков, а поскольку денежные средства о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом названных норм закона, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникла обязанность по выплате неустойки, поскольку страховщиком не были исполнены возложенные на него законом обязанности.

В силу п. 85 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-0 от 24 сентября 2012 года, N 11 -О от 10 января 2002 года, N 497-0-0 от 22 марта 2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки за период с ... по ... составляет 180245,48 рублей из расчета 225036 – 41586,65 (стоимость годных остатков) – 70500 (выплаченное страховое возмещение в предусмотренный срок) = 112949,35 х 1% х 21 день (период с ... по ...) х 1%) = 23719,36 + (112949,35 – 58600 (доплата страхового возмещения) х 1% х 288 (период с ... по ...) = 156526,12.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, сумму неустойки выплаченную в досудебном порядке (12892 руб.), а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении ее размера до 100000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... (со дня, следующего с даты вынесения решения суда) по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения (54349,35 руб.), то есть из расчета 543,49 рубля за каждый день, но не более 400 000 рублей, с учетом размера неустойки определенной ко взысканию без учета положений ст. 333 ГК РФ (то есть общий размер неустойки на будущее время не может превышать 219754,52 руб.). В ином размере надлежит отказать.

При этом руководствуясь разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для взыскания неустойки в фиксированном размере со дня обращения с иском в суд, как на то заявлено в иске, не имеется, такое взыскание предусмотрено со следующего дня вынесения решения о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке, после получения претензии потерпевшего К. страховое возмещение не выплачено в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика штраф 50% от взыскиваемой суммы ущерба в размере 27174,67 рублей.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера штрафа, поскольку надлежащих доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также доказательств наличия тяжелого финансового положения ответчика, не представлено.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в цену иска не входят.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 75 500 рублей, неустойки в размере 169290 рублей, а с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 54349,35 рублей, неустойка определенная ко взысканию без учета положений ст. 333 ГК РФ в размере 180245,48 рублей, то есть исходя из процентного соотношения, без учета применения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, исковые требования истца удовлетворены на 100 %.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате услуг специалиста по независимой экспертизе в размере 15 000 рублей. Указанные расходы являлись необходимыми для истца на стадии предъявления иска, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов, к числу которых относятся расходы в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы, не противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истцом были понесены расходы на оплату представителя в размере 35 000 рублей, которые документально подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь данной нормой права с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности, по мнению суда, указанная сумма несения расходов на представителя отвечает принципам разумности, справедливости и считает возможным взыскание расходов на представителя в пользу истца в сумме 35 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

При рассмотрении дела истец К. заявил ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, заключение которой было признано судом надлежащим доказательством, подтверждающим обстоятельства дела.

Определением о назначении судебной автотехнической экспертизы на истца была возложена обязанность по оплате ее проведения, однако оплата им не произведена.

Поскольку истцом экспертиза не была оплачена, при этом экспертиза проведена, экспертная организация обратилась с заявлением о взыскании оплаты за выполненную экспертизу в размере 20000 рублей, решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона о защите прав потребителей, а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в размере 5630 рублей исходя из требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования К. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу К. страховое возмещение в размере 54 349 (пятьдесят четыре тысячи триста сорок девять) рублей 35 копеек, штраф в размере 27 174 (двадцать семь тысяч сто семьдесят четыре) рублей 67 копеек, неустойку за период с ... по ... в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, неустойку с ... по день фактического исполнения обязательства из расчета 543 (пятьсот сорок три) рубля 49 копеек за каждый день, но не более 219754 (двести девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) рублей 52 копеек, судебные расходы за проведение независимого экспертного исследования в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, по оплате услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета Степновского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 5630 (пять тысяч шестьсот тридцать) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу автономной некоммерческой организации «Бюро независимой судебной экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Степновский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 августа 2025 года.

Судья А.Н. Соловьянов