Решение № 2-3007/2025 2-3007/2025~М-890/2025 М-890/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-3007/2025

УИД: 11RS0001-01-2025-001847-97 Дело № 2-3007/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.,

при секретаре Климовой Т.Н.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 11 июня 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недополученного страхового возмещения (убытков), компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недополученного страхового возмещения (убытков), в сумме 239774 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходов на оценку 25000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы, включая комиссию банка, 20 600 руб., почтовых расходов 1500 руб. (с учетом уточнений от 06.06.2025). Испрашиваемая сумма страхового возмещения (убытков) по доводам иска отвечает критерию полного возмещения причиненных истцу убытков и достаточна для восстановления нарушенных прав, в результате некачественного проведенного ремонта транспортного средства по последствиям дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 27.02.2024.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Истец, ответчик, АНО «СОДФУ», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ООО СК «Согласие», ФИО6, ООО «Пригородный», индивидуальный предприниматель ФИО7 участия при рассмотрении дела не принимают, извещались надлежащим образом.

Представителем ответчика представлены письменные возражения по доводам письменного иска, с указанием на их необоснованность. В случае удовлетворения требований заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям, а также ходатайство о снижении компенсации морального вреда и размера судебных расходов.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, обозрев административный материал, исследовав письменные материалы, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ... (собственник ООО «Пригородный»), совершившего наезд на транспортное средство ... (собственник ФИО2)

Транспортному средству ... причинены повреждения.

Обстоятельства дорожно –транспортного происшествия установлены материалами дела и не оспаривались участниками процесса.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование».

01.03.2024 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в натуральной форме (организации и оплате ремонта).

04.03.2024 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, заявителю выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7

Переданное 21.03.2024 транспортное средство на ремонт, принято ФИО2 после его проведения - 22.05.2024.

Из экспертного заключения №... доп от 03.04.2024, подготовленного ИП ФИО3 по инициативе АО «АльфаСтрахование», следует, что стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства ..., рассчитанного по правилам ЕМР, без учета износа составила 101 197 руб.

31.05.2024 АО «АльфаСтрахование» на основании выставленного ИП ФИО7 счета произведена оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 101197,00 руб.

18.07.2024 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) ФИО2 относительно качества произведенного ремонта.

Согласно выводам экспертного исследования ИП ФИО10 №... АТ от 07.08.2024, проведенного по инициативе АО «АльфаСтрахование», составленному на основании осмотра автомобиля от 30.07.2024, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства ..., возникших в результате некачественного ремонта, без учета износа комплектующих деталей, составил 35 900 руб.

12.08.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение на устранение недостатков 35 900 руб.

09.10.2024 ФИО2 обратился в финансовую организацию с требованиями о выплате страхового возмещения вследствие устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 314100 руб., неустойки.

18.10.2024 АО «АльфаСтрахование» начислена и выплачена неустойка 15357,72 руб., из которой 1997 руб. перечислено в бюджет в качестве НДФЛ.

02.12.2024 начислена и выплачена неустойка 1795 руб., из которой 233 руб. перечислено в бюджет в качестве НДФЛ.

Полагая действия страховщика незаконными, ФИО2 оспорил их в Службе Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением от 20.12.2024 № №... финансовый уполномоченный, удовлетворив требования частично, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя убытки в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11626 руб. в случае неисполнения решения – проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 13.08.2024.

Размер ремонта определен финансовым уполномоченным на основании заключения эксперта ... №№... от 10.12.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих составила 47 526,00 руб., за вычетом выплаченной финансовой организацией суммой 35900 руб.

Решение АНО «СОДФУ» исполнено АО «АльфаСтрахование» 24.12.2024.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), согласно статье 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Заключением эксперта ФИО8 №... от 16.05.2025 установлена рыночная стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства ... на СТОА ИП ФИО7 по направлению АО «АльфаСтрахование» составила 287300 руб. без учета износа на комплектующие изделия, и 142 000 руб. с учетом износа.

Соответственно, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (убытки), в сумме 239774 руб. составляющее разницу между рыночной стоимостью устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства ..., определенной экспертом ФИО4, и выплаченными АО «АльфаСтрахование» суммами на основании экспертного исследования ИП ФИО10 №... АТ от 07.08.2024, и по решению от 20.12.2024 № №... финансового уполномоченного (287300 руб. - 35900 руб. - 11626,00 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф рассчитываются с учетом стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определенной по Единой методике экспертным заключением №... доп от 03.04.2024 ИП ФИО3, которую страховщик должен был оплатить станции технического обслуживания за ремонт поврежденного транспортного средства при надлежащем исполнении обязательства по страховому возмещению.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Размер штрафа составит 50598,50 руб. (101 197 руб. х 50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оснований для снижения штрафа не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер с учётом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется судом в сумме 1500 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта- техника ФИО5, по составлению Заключения № №... от 05.02.2025, в сумме 25 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Понесенные расходы относятся к судебным, и подлежат возмещению.

С ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 20 600 руб. с учетом комиссии банка 600 руб., а также почтовые расходы в сумме 1475 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 72075 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11193,22 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (...) в пользу ФИО2 (...) страховое возмещение (убытки), в сумме 239774 руб., компенсацию морального вреда 1500 руб., штраф 50598,50 руб., судебные расходы 72075 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (...) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 11193,22 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Лушкова

№...