Решение № 2-11960/2024 2-779/2025 2-779/2025(2-11960/2024;)~М-10740/2024 М-10740/2024 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-11960/2024

Дело № 2-779/2025

УИД 35RS0010-01-2024-018811-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 24 октября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

с участием помощника прокурора города Вологды ФИО6,

при секретаре Ворониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХНИКА», обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс. Такси» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХНИКА» (далее – ООО «ЭКОТЕХНИКА»), обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс. Такси» (далее – ООО «Яндекс. Такси») о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим ФИО5 Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО1 ФИО2 являлся пассажиром автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, и в результате указанного ДТП получил сотрясение <данные изъяты>, на место ДТП была вызвана скорая медицинская помощь, в дальнейшем он находился на больничном 20 дней. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22.05.2024 решение Вологодского городского суда от 28.12.2023 отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 467 267 руб., расходов по оценке ущерба 7 500 руб., почтовых расходов в размере 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины 7 873 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Автомир», ООО «Яндекс.Такси», ООО «ЭКОТЕХНИКА» отказано.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК», собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № является ООО «Автомир». В результате полученной истцом травмы в момент ДТП <данные изъяты>

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 578,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Автомир», ООО «ЭКОТЕХНИКА».

Определением суда от 29.01.2025 прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО1, в связи с отказом от исковых требований. ООО «ЭКОТЕХНИКА» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13.02.2025 ООО «Яндекс.Такси» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13.03.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ЭКОТЕХНИКА» о приостановлении производства по делу, в связи в подачей кассационной жалобы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЭКОТЕХНИКА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает на несогласие с размером компенсации морального вреда, считает, что размер компенсации должен составлять 2000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований к ООО «Яндекс.Такси» отказать.

Третье лицо ООО «Автомир» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт врач<данные изъяты> ФИО8 пояснил, что степень вреда определяется в соответствии с п. 5 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 N № «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Диагнозы <данные изъяты> установлены ФИО2 на основании анамнеза и жалоб, <данные изъяты>. Характер повреждений и степень тяжести причинённого вреда здоровью достоверно не подтверждены.

Суд, заслушав представителя истца, эксперта врача<данные изъяты> ФИО8, заключение помощника прокурора города Вологды, полагавшего требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим ФИО5

Постановлением ОР ДПС ОГИБДД по г.Вологде от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обращаясь с иском в суд ФИО2 являлся пассажиром автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, и в результате указанного ДТП получил <данные изъяты> на место ДТП была вызвана скорая медицинская помощь, в дальнейшем он находился на больничном 20 дней.

Так из копии карты вызова скорой медицинской помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП была вызвана бригада скорой медицинской помощи № в 15.00. Пассажир на заднем правом сидении, не пристегнут, удар пришелся на левую сторону автомобиля, жалобы - <данные изъяты>

В медицинской карте амбулаторного пациента из консультативно-поликлинического ФИО3 БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» на имя гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указано, что ДД.ММ.ГГГГ 15.40 - Жалобы на боль <данные изъяты>

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1» на имя гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указано: <данные изъяты>

В медицинской карте амбулаторного больного из Травматологического пункта г. Вологды на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указано: <данные изъяты>

Согласно заключения БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №1», ФИО2 находился у специалиста <данные изъяты> с 21.12 по 10.01 Диагноз: <данные изъяты>

По ходатайству истца была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно экспертного заключения БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № согласно сведениям из представленных на экспертизу документов, при оказании медицинской помощи бригадой скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Вологодская станция скорой медицинской помощи» имени Н.Л. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 15:00, у гр. ФИО2, обнаружена <данные изъяты> гематома (по имеющемуся описания нет описания симптома <данные изъяты>, нет описания объёмного характера повреждения, отмеченная в медицинском документе <данные изъяты> соответствует судебно-медицинскому понятию <данные изъяты>

При обращении за медицинской помощью в консультативно-поликлиническое ФИО3 БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 к врачу-<данные изъяты> и в ходе обследования, у гр. ФИО2, каких-либо видимых телесных повреждений: <данные изъяты> на кожном покрове тела и видимых слизистых оболочках в медицинском документе не описано, <данные изъяты>

При обращении за медицинской помощью в приёмное отделение БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1», ДД.ММ.ГГГГ в 17:45, у гр. ФИО2, каких-либо видимых телесных повреждений: <данные изъяты>

При обращении за медицинской помощью в травматологический пункт БУЗ ВО Вологодская городская поликлиника №1», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к врачу <данные изъяты>, у гр. ФИО2, каких-либо видимых телесных повреждений: <данные изъяты>

При осмотре врачом<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО2, каких-либо видимых телесных повреждений: <данные изъяты>

При осмотре врачом<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО2, каких-либо видимых телесных повреждений: <данные изъяты>

При осмотре врачом-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО2, каких-либо видимых телесных повреждений: <данные изъяты>

Диагнозы <данные изъяты> установлены гр. ФИО2 на основании анамнеза и жалоб, комплексом характерной <данные изъяты> симптоматики, <данные изъяты>, а также результатами компьютерно-томографического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в медицинских документах при наблюдении за пациентом в динамике, достоверно не подтверждены. Отмеченная в медицинских документах у гр. ФИО2 <данные изъяты> симптоматика <данные изъяты> относящаяся <данные изъяты> не характерна для клинического проявления течения <данные изъяты>, и не достаточна для их подтверждения.

<данные изъяты> как поверхностное повреждение, сам по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью.

Диагноз <данные изъяты> в данном случае соответствует наличию кровоподтека в затылочной области головы в связи с чем отдельно экспертной оценке не подлежит.

Выставленные диагнозы <данные изъяты> объективными данными не подтверждены, поскольку в представленных документах в указанных областях не отмечено наличие повреждений <данные изъяты>, в связи с чем данные диагнозы оставлены без экспертной оценки при определении характера телесных повреждений и степени тяжести причинённого вреда здоровью

Диагноз <данные изъяты> объективными клиническими данными и результатами дополнительных методов исследования в медицинских документах не подтверждён, в связи с чем данный диагноз оставлен без экспертной оценки при определении характера телесных повреждений и степени тяжести причинённого вреда здоровью.

Основываясь на выводах представителя экспертной комиссии врача - <данные изъяты> ФИО8, диагнозы <данные изъяты> установлены гр. ФИО2 на основании анамнеза и жалоб, комплексом характерной <данные изъяты> симптоматики, <данные изъяты> проявлениями, а так же результатами компьютерно-томографического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в медицинских документах при наблюдении за пациентом в динамике, достоверно не подтверждены, в связи с чем, вышеуказанные диагнозы оставлены без экспертной оценки при определении характера повреждений и степени тяжести причинённого вреда здоровью

Выявленные при проведении MPT-исследования <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ изменения в виде МР картина состояния после оперативного лечения – <данные изъяты>

Суд принимает во внимание заключение БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», оснований сомневаться в выводах заключения экспертов у суда не имеется, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям относимости и допустимости, экспертиза проведена с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеют необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы. Экспертами проведено подробное изучение материалов дела, медицинских документов и рентгеновских снимков, в заключении содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия.

Под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических.

Согласно статье 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с закона; об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) ли нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствуют действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, ФИО2 в результате ДТП причинен моральный вред. Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 3 статьи 1101 ГК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства ДТП, характер физических и нравственных страданий истца (сотрясение головного мозга), тяжесть полученных повреждений, период лечения, степень вины ответчика, его материальное положение, а также нарушение привычного образа жизни истца, перенесенный истцом испуг за свою жизнь и здоровье, полагает подлежащим взысканию в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

При этом, суд считает, что сумма 50 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельствам, при которых ему причинен моральный вред и способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степени ответственности, применяемой к ответчику.

Определяя по делу надлежащего ответчика суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлось ООО «Автомир».

Между ООО «Автомир» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Автомир» предоставило за плату во временное владение и пользование автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства. Арендная плата составляет 1500 рублей в сутки. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО1

ООО «Яндекс.Такси» является правообладателем программы для ЭВМ «Яндекс.GО» (Яндекс.Такси).

С ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ООО «Автомир» и ООО «Яндекс.Такси» договор № посредством акцепта оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису, размещенной в открытом доступе по адресу <данные изъяты>, договор № № посредством акцепта оферты на оказание услуг по продвижению сервиса Яндекс.Такси, размещенной в открытом доступе по адресу <данные изъяты>, а также договор № № посредством акцепта оферты на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси для корпоративных пользователей, размещенной в открытом доступе по адресу <данные изъяты> расторгнуты.

Договор на предоставление доступа к сервису Яндекс.Такси был заключен с ООО «ЭКОТЕХНИКА» посредством оплаты выставленного ООО «Яндекс.Такси» счета за предоставление услуг по доступу к сервису Яндекс.Такси № платежное поручение по оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

По агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКОТЕХНИКА» (агент) и ФИО1 (принципал) ООО «ЭКОТЕХНИКА» обязалось совершать от своего имени, но за счет ФИО1 действия, связанные с организацией работы с сервисами компаний Uber, Gett, Яндек.Такси, а именно: заключить партнерские соглашения на предоставление принципалу доступа к данным сервисам для дальнейшего предоставления принципалом таксомоторных услуг своим клиентам, услуг перевозки пассажиров, получать денежные средства на свой расчетный счет от партнеров, принадлежащие принципалу в результате оказания им услуг и в дальнейшем перечислять их принципалу, а принципал - уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги и компенсировать расходы, понесенные агентом при исполнении договора.

ООО «Яндекс. Такси» не являлось перевозчиком. Основным видом его деятельности является разработка компьютерного программного обеспечения. Общество является правообладателем программы для ЭВМ ООО «Яндекс. Такси». Принцип работы указанной программы заключается в формировании площадки, на которой пользователя программы для ЭВМ размещают информацию о своем намерении воспользоваться услугами по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а исполнители данных услуг (Службы такси, с которыми у общества заключен договор на предоставление доступа к серверу) получают возможность принять данный заказ к исполнению и оказать пользователю соответствующие услуги. Документами, регулирующими деятельность ООО «Яндекс. Такси» являются, в частности, Условия использования Сервиса ООО «Яндекс. Такси». Сервис предлагает Пользователю бесплатную возможность разместить информацию о потенциальном спросе Пользователя на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и/или услуги по управлению транспортным средством Пользователя и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки, а также возможность ознакомиться с информацией о предложениях организаций, оказывающих услуги в указанной сфере и осуществить поиск таких предложений по заданным Пользователем параметрам.

При указанных обстоятельствах ООО «Яндекс. Такси» не является надлежащим ответчиком, не несет ответственности за причиненный вред.

Ответственным за вред, причиненный пассажиру такси, в данном случае, в силу вышеизложенных норм права, является ООО «ЭКОТЕХНИКА», с которого и подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом требований статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ООО «ЭКОТЕХНИКА» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3000 руб.

Таким образом исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХНИКА» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс. Такси» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХНИКА» (ОГРН № в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025