Решение № 2-2583/2019 2-2583/2019~М-1370/2019 М-1370/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-2583/2019

К делу № 2-2583/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Подгорновой Е.С.,

при секретаре Цыганеш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 929 600 рублей, неустойки в размере 253 773 рубля, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 45 766 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 28 августа 2018 года между САО «ЭРГО» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств серии №М21-645660. Данным договором застраховано транспортное средство - автомобиль марки «Lexus LX450D» государственный номер № по рискам «Ущерб» и «Хищение».

Во исполнение условий договора страхования в кассу страховой компании внесена страховая премия в размере 253 773 рубля. Страховая сумма по договору составляет 5 265 000 рублей.

14 ноября 2018г. в результате противоправных действий неустановленных лиц ее автомобиль получил повреждения.

Согласно правилам страхования, ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику о наступлении страхового события. По договору страхования страховое возмещение в случае повреждения застрахованного транспортного средства производится путем проведения восстановительного ремонта на СТОА официального диллера по согласованию со страховщиком.

В результате уведомления о страховом случае, страховой компанией не было предпринято никаких действий, предусмотренных «Правилами добровольного страхования транспортных средств» от 16.03.2017г., автомобиль до настоящего времени не осмотрен, направление на ремонт не выдано.

В силу того, что САО «ЭРГО» нарушает свои обязательства по ремонту автомобиля по договору КАСКО №М21-645660 от 28.08.2018г. истец имеет право отказаться от выполнения обязательства в натуральной форме и потребовать выплату страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от 05.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3 487 300 рублей, рублей, величина утраты товарной стоимости составила 442 300 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей.

28 декабря 2018г. истцом направлена претензия, однако до настоящего времени ответ на нее не получен.

В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в полном размере, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика САО «ЭРГО» страховое возмещение в размере 2 595 772,40 рублей, неустойку в размере 253 773 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика САО «ЭРГО», действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменной правовой позиции. Просила применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заключила с САО «ЭРГО» договор добровольного страхования транспортного средства автомобиль марки «Lexus LX450D» государственный номер № по рискам «Ущерб» и «Хищение», в подтверждение чего был выдан страховой полис серии №М21 645660. Договор страхования между сторонами был заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств. Страховая сумма составляет 5 265 000 рублей, страховая премия составляет 253 773 рубля.

14 ноября 2018г. в 23 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, около <адрес>, истец припарковала свой автомобиль, после чего направилась к подруге. 15 ноября 2018г. примерно в 11 час. 50 мин., подойдя к автомобилю и осмотрев его, она обнаружила механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от 15.11.2018г., справкой ГУ МВД РФ отдел полиции мкр. Юбилейный от 15.11.2018г.

Согласно страховому полису, выгодоприобретателем по рискам «Хищение (Угон) и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели ТС и в случае крупного ущерба, если выплата страхового возмещения осуществляется на основании п.п.10.2.2 Правил страхования, назначается АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности Страхователя (Заемщика) перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения. По остальным рискам – страхователь. Форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратилась к ответчику САО «ЭРГО», представив все необходимые документы, однако ответчик отказался от исполнения своих обязательств.

Для определения размера ущерба истица обратилась в ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № 22591812 от 05.12.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Lexus LX450D» государственный номер № составила 3 487 300 рублей, УТС 442 300 рублей.

28 декабря 2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д.115).

В связи с тем, что ответчиком нарушены обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт, истец обратилась в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты- денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Главное Экспертное Бюро», стоимость восстановительного ремонта без учета износа на момент ДТП составляет 2 595 772,40 рублей.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 30.05.2019 была назначена дополнительная экспертиза.

Из экспертного заключения №2-2583/19/2, составленного ООО «Главное Экспертное Бюро» следует, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2018г., повреждения ТС «Lexus LX450D», государственный номер №, были нанесены неизвестным лицом (лицами), а также неизвестным предметом, что лишает возможности установить механизм образования повреждений. Характер повреждений соответствует записям в административном материале, следовательно, повреждения могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого события.

Стоимость устранения дефектов АМТС составила 2 595 772,40 рубля.

Стоимость годных к дальнейшему использованию остатков не рассчитывается, так как стоимость восстановительного ремонта АМТС не превышает 50% от страховой суммы.

Заключения №2-2583/19, №22583/19/2, составленные ООО «Главное Экспертное Бюро», суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, считает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они являются полными, мотивированными, выполнены квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены законом, в частности ст. 963-965 ГК РФ.

Таких оснований при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенных положений, в случае неисполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту застрахованного имущества в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе требовать от страховщика возмещения расходов на ремонт в пределах страховой выплаты.

Ответчик не выполнил свои обязательства по рассмотрению заявления иосуществлению восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки путем направления застрахованного транспортного средства на ремонт СТОА по выбору страховщика, отказал в возмещении истцу расходов, в связи с ремонтом поврежденного транспортного средства.

Таким образом, на момент обращения истца в суд, ответчик не исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт или выплате страхового возмещения по договору.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исковые требования о взыскании с САО «ЭРГО» суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 2 595 772,40 рублей, с учетом выводов судебной экспертизы.

В соответствии с условиями страхового полиса №М21 - 645660 от 28.08.2018г., выгодоприобретателем по рискам «Хищение (Угон) и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели ТС и в случае крупного ущерба, если выплата страхового возмещения осуществляется на основании п.п.10.2.2 Правил страхования назначается АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности Страхователя (Заемщика) перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения. По остальным рискам – Страхователь.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта АМТС не превышает 50% от страховой суммы, соответственно, выгодоприобретателем по страховому полису № от 28.08.2018г. по страховому случаю, описанному в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2018г., является страхователь ФИО1

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как видно из представленных материалов дела, сумма страховой премии по договору составила 253 773 рубля.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, суд полагает возможным с учетом ст. 333 ГК РФ суд снизить размер неустойки до 220 000 рублей.

В силу положений части 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Вместе с тем, суд учитывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в котором разъяснено право суда снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, в случае, если он явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства и об этом заявлено мотивированное ходатайство ответчика.

В связи с тем, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 1 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, но с учетом принципа разумности и справедливости не в заявленном размере, а в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес убытки в связи с оплатой независимой оценки в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются представленными в дело доказательствами. Суд считает, что требования о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению (ст.ст. 88,98 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, однако, в данной части заявленных исковых требований суд считает необходимым отказать, так истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 22 278,86 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2 595 772,40 рублей, неустойку в размере 220 000 рублей, штраф в размере 1 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 3 927 772,4 (три миллиона девятьсот двадцать семь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 40 копеек.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 278,86 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья-

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2019г.