Решение № 2-1094/2024 2-1094/2024(2-11578/2023;)~М-9330/2023 2-11578/2023 М-9330/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-1094/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 февраля 2024 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску ФИО2 к ООО СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» о взыскании расходов в счет устранения строительных недостатков, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании денежных средств, в обосновании своих требований указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-3/11/67-31И, по условиям которого застройщик обязуется передать участнику долевого строительства жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, вблизи <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был подписан передаточный акт к Договору и составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в которых были указаны недостатки. Квартира принята с недостатками.

При подписании акта истцом были обнаружены недостатки, и акт был подписаны с учетом недостатков, которые ответчик обязался устранить.

Истец письменно обратился к Ответчику с претензией о добровольном устранении недостатков или возмещении расходов на устранение недостатков. Однако, требования истца не были удовлетворены.

Обязательство по оплате цены Договора, истцом исполнено в полном объеме.

В связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просят суд взыскать с ответчика в свою пользу с учетом представленных уточнений, стоимость устранения недостатков в размере 336.030 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 477.120 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50%; расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 рублей; расходы на оплату эксперта в размере 20.000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, представил уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, ранее представил возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать, а при удовлетворении применить положение ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-3/11/67-31И, по условиям которого застройщик обязуется передать участнику долевого строительства жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, вблизи <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был подписан передаточный акт к Договору и составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в которых были указаны недостатки. Квартира принята с недостатками.

По инициативе истцов была проведена досудебная строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз Эксперт», в спорной квартире имеются недостатки, выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными.

Согласно выводам, указанных в заключение специалиста стоимость устранения недостатков составляет 529.416 руб.47 коп.

Истец в адрес ответчика направил письменную претензию с требованием добровольно возместить расходы по устранению выявленных недостатков при осмотре квартиры. Указанная претензия оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела по существу определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, которая необходима для устранения недостатков составляет 336.030 рублей 00 копеек.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно обоснованное, составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области строительства. Более того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона. В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Ответчиков в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном погашении суммы устранения недостатков в размере 336.030 рублей 85 копеек.

Таким образом, ответчик признал наличие недостатков и погасил стоимость их устранения в добровольном порядке.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не устранил строительные недостатки объекта долевого строительства.

К таким выводам суд приходит на основании положений законодательства о защите прав потребителей, которая применяется к сложившимся правоотношениям, регулируемым ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в той части, в которой указанный закон не урегулировал отношения между сторонами договора участия в долевом строительстве как потребителя и продавца.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнений неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 477.120 руб. 01 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 180.000 руб. 00 коп., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере 8 000 рублей, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 70.000 рублей. 00 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, подлежат удовлетворению, а именно расходы за проведение экспертизы в размере 20.000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., постовые расходы в размере 508 руб. 28 коп.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6180 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» – удовлетворены частично.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Путилково» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт РФ: 4611 №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180.000 руб., компенсацию морального вреда сумму в размере 8 000 рублей, штраф в размере 70.000 рублей 00 копеек; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. 00 коп., а всего 298.000 (двести девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, а также в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Путилково» (ОГРН: <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6.180 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья

А.С. Новикова