Решение № 2-1077/2024 2-1077/2024(2-7338/2023;)~М-5432/2023 2-7338/2023 М-5432/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-1077/2024

Дело № 2-1077/2024

(№)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 10 января 2024 года

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гловы А.Д., при секретаре судебного заседания Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» заключен Договор микрозайма (№), в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 50000 рублей сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме.

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению заемщикам суммы займа. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, нарушая условия договора микрозайма, с (ДД.ММ.ГГГГ.) вышел на просрочку. Период, за который образовалась задолженность с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность ответчика по договору микрозайма составляет:

- задолженность по основному долгу – 50000 рублей;

- задолженность по процентам за пользование микрозаймом – 61084 рублей;

-853,69 проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями договора;

- пени – 112,56 рублей;

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 112050,25 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3441,01 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, предусмотренные п. 4.8 Индивидуальными условиями Договора и Тарифами Компании.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, с учетом положений ст.167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, находит заявленные банком требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления регламентированы Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ответчиком заключен Договор микрозайма (№), по которому ответчиком были получены денежные средства в размере 50000 рублей сроком на 12 месяцев под 181 % годовых.

В силу системного толкования положений п.1 ст.161 и ст.807-808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку требования ст.808 Гражданского кодекса РФ о форме договора займа сторонами выполнены, договор потребительского займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) заключен в письменной форме, суд принимает данный договор в качестве допустимого доказательства заключения договора займа. Договор займа сторонами не оспорен.

Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, в установленные сроки погашение займа и уплату процентов не произвела, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), которая составляет:

- задолженность по основному долгу – 50000 рублей;

- задолженность по процентам за пользование микрозаймом – 61084 рублей;

-853,69 проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями договора;

- пени – 112,56 рублей.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по договору займа, однако оно проигнорировано.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика просроченной задолженности по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) не представлено.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик по своей воле и в собственном интересе приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Суд полагает, что установлены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора, в связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика законны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Пунктом 4.8 Общих условий договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по Договору микрозайма, заемщик обязан возместить Кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по Договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по Договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых определяется Кредитором.

Согласно Тарифов ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», введенным в действие с (ДД.ММ.ГГГГ.) расходы Общества по организации судебного взыскания долга по одному договору микрозайма, составляют 7000 рублей и включают в себя почтовые расходы, расходы на курьера, расходы представителя и иные расходы ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», которые могут возникнуть в процессе взыскания долга по договору микрозайма в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3441,01 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в соответствии с удовлетворенными требованиями.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (№)) в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН (№)) задолженность по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 112050,25 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3441,01 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Д. Глова

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2024.

Копия верна

Судья А.Д. Глова

Секретарь К.В. Самойлова