Решение № 2-1014/2017 2-1014/2017~М-716/2017 М-716/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1014/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 г г. Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Зимаревой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1014/2017 по иску акционерного общества «...» к ФИО2 ... о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «...» (прежнее наименование банка ЗАО ...») обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности. Истец указал, что ../../.... г. заключил с ответчиком договор кредитной карты №..., с лимитом задолженности 76000 руб, который заключен в офертно-акцептной форме.

Ответчик проинформирован о полной стоимости кредита согласно заявления-анкеты заемщика.

Обязательство банк исполнил, кредитную карту и сумму кредитного лимита предоставил.

Ответчик в нарушение условий договора неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа, поэтому банк в одностороннем порядке расторг договор ../../.... г. и выставил ответчику заключительный счет в размере указанном в иске, подлежащий оплате в 30-ти дневный срок, который не погашен.

На дату подачи иска размер задолженности заемщика составляет 126884 рубля 30 коп, в том числе: сумма основного долга 79253 рубля 69 коп, просроченные проценты 32048 рублей 35 коп, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 15582 рубля 26 коп,

В соответствии с условиями договора и ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, банк просит взыскать с ответчика указанную задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся с ../../.... г. по ../../.... г., в размере 126884 руб 30 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3737 руб 69 коп.

О слушании дела истец уведомлен повесткой, в судебное заседание его представитель не явился, представитель банка ФИО1, действующий по доверенности, просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.4,46).

Ответчик ФИО2 извещен повесткой (л.д.42,44), не явился без указания причин, направив представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ../../.... г. (л.д.47-48) иск не признал, заключение ФИО2 с истцом договора кредитной карты, наличие задолженности основного долга и процентов подтвердил, неисполнение обязательства заемщиком в 2016 г объясняет материальными затруднениями. Сумму штрафа считает чрезмерно высокой и просит снизить в соответствии со ст. 333 п.1 Гражданского кодекса РФ,

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из договора кредитной карты, заключенного ../../.... г. путем подачи ФИО2 истцу заявления-анкеты, условий комплексного банковского обслуживания, расчетом, тарифами банка (л.д.16-33), истец заключил с ответчиком указанный договор №..., который заключен в офертно-акцептной форме, ответчиком подписан, что соответствует требованиям ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ.

Заключение этого договора представитель заемщика подтвердил.

Во исполнение соглашения банк перечислил заемщику сумму кредитного лимита 76.000 руб, выдал кредитную карту, процентная ставка составляет по покупкам 28,9 % годовых, по операциям получения наличных и иным 36,9 % годовых. Размер ежемесячного минимального платежа заемщика не менее 600 руб и не более 6 % суммы задолженности (л.д.28).

Согласно расчета, выписки по счету, что подтвердил представитель ответчика, заемщик воспользовался указанными денежными средствами банка, соответствующие платежные операции с использованием средств банка совершал.

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Однако заемщик сначала обязательство исполнял, а впоследствии в 2016 г в нарушение условий договора о кредитной карте в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства, в нарушение условий договора на момент одностороннего расторжения банком договора, которое является правомерным на ../../.... г. длительное время не выплачивал банку как основной долг, так и проценты, имел неоднократные просрочки выплат, в силу чего банк воспользовавшись своим правом предусмотренным условиями договора и ст. 450 ГК РФ, в одностороннем порядке расторг договор и выставил ответчику заключительный счет на сумму указанную в иске, который в установленный 30-ти дневный срок ответчиком не оплачен (л.д.37).

Письменная форма кредитного договора (ст. 161 ГК РФ) соблюдена, ответчик не оспорил заключение кредитного договора, и поэтому оснований считать его недействительным судом не усматривается.

Согласно расчета задолженности, размер задолженности ответчика составляет на период подачи иска 126884 рубля 30 коп, в том числе: сумма основного долга 79253 рубля 69 коп, просроченные проценты 32048 рублей 35 коп, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 15582 рубля 26 коп (л.д.9,17-21).

В соответствии со статьей 811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 450, 811 п.2 ГК РФ, при просрочке заемщиком сроков возврата кредита, банк обоснованно воспользовался своим правом предусмотренным кредитным договором, и правомерно в одностороннем порядке потребовал досрочного возврата всей суммы кредита, невыплаченных процентов и неустойки.

Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства заемщиком не допускается, ответчик не исполняла условия договора и не вносила по нему своевременных и в полном объеме платежей банку, истец на основании ст. ст. 811, 819 ГК РФ вправе в одностороннем порядке, с учетом расторжения договора, взыскать с должника оставшуюся сумму задолженности.

Представленные истцом подробные расчеты по иску в целом выполнены правильно, условиям договора и закону соответствуют, судом проверены и суд кладет их в основу принятого решения.

Возможные материальные затруднения заемщика основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании основного долга и процентов не являются. Оплата неустойки (штрафа) предусмотрена условиями договора кредитной карты.

Относительно неустойки (штрафных процентов) за просрочку гашения по кредитной карте, предусмотренной условиями договора и арифметически подсчитанных истцом правильно.

В соответствии со ст. 333 п.1 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанную истцом сумму неустойки (штрафных процентов) в размере 15582 руб 26 коп, суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку следует соблюсти баланс прав и интересов сторон, что особенно актуально в настоящее время в условиях международных санкций государства, которые сказываются негативным образом и на материальном положении граждан России.

Соответствующее ходатайство представителя ответчика обоснованно, неустойка подлежит уменьшению до 5000 руб, ввиду следующего.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд руководствуется также Определением Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ", в котором Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания "Игра" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 ГК РФ" Конституционный Суд РФ указал, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Исковые требования в части неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика: сумма основного долга 79253 руб 69 коп (просроченный основной долг), 32048 руб 35 коп – просроченные проценты, 5000 руб – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Общая взыскиваемая сумма составляет 116302 руб 04 коп.

Требование о взыскании задолженности по договору обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Также с ответчика подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные истцом с целью взыскания по кредитному договору, в виде оплаты государственной пошлины, в заявленной истцом сумме, в размере 3737 руб 69 коп, подтвержденные платежными поручениями (л.д.7-8). Поскольку неустойка уменьшена судом, то размер взыскиваемых расходов по госпошлине уменьшению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу акционерного общества «...» задолженность по договору кредитной карты №... от ../../.... г. за период с ../../.... г. по ../../.... г. в размере 116302 рубля 04 коп, в том числе: сумма основного долга 79253 рубля 69 коп, просроченные проценты 32048 рублей 35 коп, штрафные проценты 5000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3737 рублей 69 коп, а всего взыскать 120039 рублей 73 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 г.

Судья Д.А.Самохвалов