Решение № 2-3058/2017 2-3058/2017~М-1445/2017 М-1445/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-3058/2017

Дело № 2-3058/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,

с участием прокурора ФИО6,

20 июня 2017 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им. ФИО7» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 просит взыскать с ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им. ФИО7» компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В обосновании указала, что с "."..г. по "."..г. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им. ФИО7», в течении четырех дней ей не могли поставить правильный диагноз, а следовательно назначить правильное лечение, что привело к ухудшению состояния ее здоровья. Считает, что неквалифицированными действиями медицинских работников ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им. ФИО7» ей причинены нравственные и физические страдания, вызванные болевыми ощущениями, которые с каждым днем, нахождения в больнице, становились сильнее без надлежащего лечения.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что с "."..г. по "."..г. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им. ФИО7», в связи с неквалифицированными действиями медицинских работников "."..г. была госпитализирована в реанимационное отделение инфекционной больнице <адрес>.

Представитель ответчика ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им. ФИО7» ФИО8 исковые требования не признала в ввиду необоснованности, пояснив, что пациентка ФИО2 обратилась в приемное отделение ГБУЗ «ГКБ №...» "."..г. в 10:25 часов, где была осмотрена неврологом приемного покоя ФИО10. На момент осмотра предъявляла жалобы на боли в груди отделе позвоночника, общую слабость и головокружение. После осмотра в приемном отделении была госпитализирована, "."..г. в 13:42 часов, в неврологическое отделение №... с предварительным диагнозом: остеохондроз грудного отдела позвоночника, болевой синдром, обострение, синдром вегетативной дистонии, для дальнейшего наблюдения верификации диагноза и лечения. За пациенткой определен лечащей врач-невролог ФИО11. "."..г. и "."..г. пациентка предъявляла те же жалобы, что и в день госпитализации., пациентки было проведено ряд обследований и взяты необходимые анализы, была осмотрено врачем окулистом и психологом. "."..г. осмотрена зав. неврологическим отделением ФИО3, учитывая данные анамнеза и осмотра был предварительно выставлен диагноз: ботулизм. Проведена консультация с заведующей ГБУЗ ВОИБ №... и к 14:00 часов планировалась госпитализация пациентки в инфекционную больницу. "."..г. осмотрена врачом –терапевтом ФИО9. "."..г. после повторного осмотра совместно с врачом инфекционистом и зам. главного врача по хирургической части, было установлено, что "."..г. была в гостях, где употребляла в пищу вяленную рыбу, в тот же вечер ухудшилось состояние ее здоровья. После всех запланированных врачей, через 70 часов с момента поступления в неврологическое отделение ГБУЗ «ГКБ №...» ФИО2 был поставлен окончательный диагноз: Ботулизм и "."..г. в 13:00 часов она была переведена для дальнейшего лечения в ВОИБ№.... Так же, указала, при поступлении в стационар, об употреблении каких-либо продуктов, консерваций, грибов и рыбы истица не сообщала, нетипичность (смазанность) клинической картины заболевания, лабильность жалоб и неоднозначность патогномотических симптомов не позволили в течение первых двух суток установить клинические признаки заболевания: ботулизм. Вместе с тем, пациентке проведены все назначенные специалистами обследования и клинические анализы, привлечены все необходимые специалисты для осмотра, консультаций, что привело к постановке верного диагноза и своевременному переводу в ВОИБ№... для непосредственного лечения установленного диагноза. Кроме того, отметила, что ГБУЗ «ГКБ №...» является бюджетной организацией.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что работает в ГБУЗ «ГКБ №...» в должности заведующей неврологическим отделением №..., согласно должностной инструкции, в 10:00 часов "."..г. (т.е. в первые 72 часа с момента поступления в отделение) ею была осмотрена пациентка ФИО2, учитывая данные анамнеза и осмотра был предварительно выставлен диагноз: ботулизм, проведена консультация с заведующей ГБУЗ ВОИБ №... и к 14:00 часов планировался госпитализация пациентки в инфекционную больницу. Кроме того, при поступлении в стационар ФИО2 об употреблении каких-либо продуктов, консерваций, грибов и рыбы не сообщала, постановка объективного диагноза затрудняло наличие сопутствующей патологии и неполные анамнестические данные. По итогам проверки жалобы ФИО2 ей был объявлен выговор.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по вышеуказанным основаниям, кроме того, указано на отсутствие негативных последствий.

Третье лица ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, что работает в ГБУЗ «ГКБ №...» в должности врача-невролога, "."..г. в 10:25 часов ФИО2 обратилась в приемное отделение ГБУЗ «ГКБ №...», где, согласно должностой инструкции, была им осмотрена. На момент осмотра предъявляла жалобы на боли в груди отделе позвоночника, общую слабость и головокружение, после осмотра в приемном отделении была госпитализирована в неврологическое отделение. По итогам проверки жалобы ФИО2 ему объявлено замечание.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от "."..г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 98 Федерального закона от "."..г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 10:25 ФИО2 самостоятельно обратилась в приемное отделение ГБУЗ «ГКБ №... им. ФИО7», где была осмотрена неврологом приемного покоя ФИО10.

На момент осмотра предъявляла жалобы на боли в груди отделе позвоночника, общую слабость и головокружение. После осмотра в приемном отделении выставлен предварительный диагноз: остеохондроз грудного отдела позвоночника. Болевой синдром, обострение. ВСД, назначен план обследования и в 13:42 часов "."..г. была госпитализирована в неврологическое отделение, для дальнейшего наблюдения верификации диагноза и лечения.

За пациенткой определен лечащей врач-невролог ФИО11.

"."..г. пациентка осмотрена врачом-оториноларингологом, патологии на момент осмотра не выявлено.

"."..г., "."..г. ФИО2 была осмотрена лечащим врачом- неврологом и другими специалистами, лечение было продолжено по плану, и даны некоторые рекомендации.

"."..г. была осмотрена лечащим врачом, выставлен диагноз: ботулизм и назначена консультация инфекциониста.

"."..г. осмотрена лечащим врачом совместно с заместителем главного врача, заведующим неврологическим отделением и врачом-инфекционистом, из анамнеза выяснено, что "."..г. ФИО2 употребляла в пищу вяленую рыбу (балык), приобретенную в пивном ларьке, вечером того же дня ухудшилось состояние ее здоровья.

Был поставлен диагноз: ботулизм, и ФИО2 переведена в ГБУЗ «ВОИБ №...», где находилась на лечении с "."..г. по "."..г..

После выписки из ГБУЗ «ВОИБ №...» ФИО2 обратилась в Комитет здравоохранения <адрес>, с жалобой на качество оказанной медицинской помощи.

На основании обращения ФИО2 в период времени с "."..г. по "."..г. была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГБУЗ «ГКБ №... им. ФИО7».

В ходе проведения проверки выявлено следующее: небрежное оформление медицинской документации; однотипные, малоинформативные дневниковые записи; фамилии осматривающих пациентку врачей указаны не во всех дневниковых записях; не в полном объеме осуществлен сбор жалоб и анамнеза заболевания; не соответствует формулировка диагнозов требованиям МКБ 10; грамматические ошибки в диагнозе; имеется несоответствие данных о температуре тела пациентки при поступлении в 10:00 часов в записи врача приемного отделения и на титульном листе пациентки в дневниковой записи лечащего врача на момент поступления; отсутствует обоснование назначения консультации медицинского психолога; отсутствует осмотр пациентки заведующим неврологическим отделением в первые трое суток стационарного лечения с учетом тяжести состояния пациентки; не проведен консилиум для уточнения диагноза заболевания, имевшегося у пациентки ФИО2, и организации своевременного квалифицированного обследования и лечения пациентки; имеет место нарушение хронологии ведения документации; отсутствие интерпретации данных объективного осмотра врачом –неврологом в неврологическом отделении "."..г.; несвоевременная консультация врачом-офтальмологом с учетом жалоб пациентки на резкое снижение зрения; отсутствуют данные о состоянии придаточного аппарата глаз (состояние и положение век, положение и подвижность глазных яблок в орбите, величина зрачков и их реакция на свет) в осмотре врачом- офтальмологом от "."..г.; имела место недооценка тяжести состояния пациентки в условиях неврологического отделения; несвоевременный перевод пациентки в ГБУЗ «ВОИБ №...», что подтверждается копией акта проверки ГБУЗ «ГКБ №... им. ФИО7» №... от "."..г..

По результатам проверки в отношении медицинских работников, принимавших участие в оказание медицинской помощи пациентки ФИО2 приняты меры дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей: приказами главного врача ГБУЗ «ГКБ №... им. ФИО7» от "."..г. №... –к и "."..г. №...а-к «О применении дисциплинарного взыскания», врачу-неврологу ФИО10 объявлено замечание, врачу-неврологу ФИО11 объявлен выговор, заведующей неврологическим отделением ФИО3 объявлен выговор.

Дисциплинарные взыскания 3-ми лицами обжалованы не были.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда N 10 от "."..г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у застрахованного пациента.

Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Разрешая данный спор, согласного установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца, поскольку дефект в диагностике при оказании медицинской помощи медицинским персоналом ответчика повлек за собой ухудшения состояния пациентки и дальнейший перевод в отделение реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ «ВОИБ №...», в связи чем, противоботулическая сыворотка была введена пациентке только "."..г. в 15 часов 30 минут. В указанном отделении ФИО2 находилась трое суток, на фоне проводимой терапии состояние последней улучшилось и "."..г. оны была переведена в профильное отделение, где находилась до "."..г..

Вместе с тем, учитывая характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, размер причиненного вреда и его характер, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в размере <...> рублей, которая в соответствии со ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет городского округа-<адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им. ФИО7» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им. ФИО7» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им. ФИО7» в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере <...>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года.

Судья