Решение № 2-100/2017 2-1153/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-100/2017

Дело № 2-100/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 20 февраля 2017 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды в размере <данные изъяты>, задолженность за несвоевременное внесение арендной платы в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>

При подаче иска в обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО13 и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>. Согласно акта приема-передачи, трансопртное средство было передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 3.1. договора аренды ответчик обязался оплачивать за аренду за каждые прошедшие сутки <данные изъяты>. Однако в нарушении принятых на себя обязательств, оплаты от ФИО4 не последовало. Согласно п. 4.5 договора, за нарушение сроков установленных в п. 3.1, сумма сдается в двойном размере. Период аренды <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО12 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования. В соответствии с названным договором уступки, цедент передал, а цессионарий принял право требования к ФИО4 задолженности в размере <данные изъяты> рублей. В целях уладить возникший вопрос в досудебном порядке, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ горда была направлена претензия с требованием погасить задолженность не позднее 5 дней с момента получения претензии. Согласно данных Почты России, вышеуказанные документы не были получены ответчиком и возвращены истцу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 просил удовлетворить заявленные требования по основаниям указанным в иске. Пояснил, что автомобиль ФИО4 собственнику вернул не сам, а только сообщил, где он находится. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль нашли, он вернулся к ФИО5

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.

Заказной почтой были направлены судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Телеграммы с извещением возвратились в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, в связи с тем, что адресат не явился за получением заказной корреспонденции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд считает, что ответчик злоупотребил своим правом и уклонился от получения судебного извещения.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело по существу спора в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО4

Выслушав объяснение представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО14 суд приходит к следующему.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами ФИО15. и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства (л.д. 6), по условиям которого ФИО16 передала ФИО4 автомобиль <данные изъяты>

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора аренды ФИО4 обязуется выплачивать <данные изъяты> арендной платы за каждые прошедшие сутки.

Согласно акта приема-передачи, ФИО17 передала ответчику ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство, автомобиль <данные изъяты>д.7)

ДД.ММ.ГГГГ года согласно акта приема-передачи, ответчик ФИО4 вернул ФИО18 транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 7).

Установлено, что автомобиль <данные изъяты> был возвращён ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ, о чём был составлен акт (л.д. 22).

Как следует из показаний свидетеля ФИО20 ему ДД.ММ.ГГГГ года, в день его рождения, позвонила ФИО21 попросила помочь забрать автомобиль. Сообщила, что у неё арендовали автомобиль, автомобиль не сдали, а бросили на стоянке. ФИО22 через два дня, ДД.ММ.ГГГГ года присутствовал при вскрытии автомобиля, и его осмотре. Автомобиль на эвакуаторе перевезли в ФИО23 Арендатор автомобиль сам не сдавал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО4 не предоставлены сведения о том, что им уплачена арендная плата за время использования автомобиля.

Срок, за который подлежит исчислению арендная плата составляет ДД.ММ.ГГГГ

Размер арендной платы составляет:

<данные изъяты>

Согласно п. 4.5 договора, за нарушение сроков установленных в п. 3.1, сумма сдается в двойном размере (л.д. 6).

Как уже указано, суду не представлено доказательств внесения арендной платы, в связи с чем, с ответчика также подлежит уплате сумма задолженности за несвоевременное внесение арендной платы

На основании договора уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.10) между ФИО24 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования. В соответствии с названным договором уступки, цедент передал, а цессионарий принял право требования к ФИО4 задолженности в размере <данные изъяты> и иных санкций вытекающих из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и должником.

ДД.ММ.ГГГГ в целях уладить возникший вопрос в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика ФИО4 была направлена претензия с требованием погасить задолженность не позднее 5 дней с момента получения претензии, а так же договор уступки прав требования и уведомление о переходе прав кредитора к другому лицу (л.д. 8-9)

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> счёт задолженности по договору аренды транспортного средства, <данные изъяты> в счёт задолженности за несвоевременное внесение арендной платы

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11) следует, что ФИО1 оплачены услуги представителя по вопросу взыскания задолженности по договору аренды транспортного средство от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО4 в размере <данные изъяты>

Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 <данные изъяты> оплаченных истцом по оказанным юридическим услугам, так как считает, что сумма юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей является завышенной.

В данному выводу суд приходит из обстоятельств дела, что дело не представляет особой сложности, а также исходя из принципов обоснованности, достаточности и разумности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все по понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что при подаче вышеуказанного иска истцом были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 3), на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная денежная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Требования ФИО3 ФИО25 к ФИО4 ФИО26 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО27 в пользу ФИО3 ФИО28 <данные изъяты> в счёт задолженности по договору аренды транспортного средства, <данные изъяты> в счёт задолженности за несвоевременное внесение арендной платы, <данные изъяты> в счёт понесённых расходов на представителя, <данные изъяты> в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Отказать ФИО3 ФИО29 в требовании о взыскании с ФИО4 ФИО30 <данные изъяты> в счёт понесённых расходов на представителя.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 февраля 2017 года.

Судья: А.Ю. Генералов