Решение № 12-119/2020 21-186/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-119/2020

Судья Дячук Е.В. Дело № 12-119/2020

УИД -32RS0027-01-2020-000505-06


РЕШЕНИЕ

№ 21-186/2020
г. Брянск
8 июля 2020 г.
Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 мая 2020 г. по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 20 ноября 2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 от 20 ноября 2019 г. № 32ПП000/056781 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу в Советский районный суд г. Брянска.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 10 февраля 2020 г. жалоба ФИО1 направлена в Брянский районный суд Брянской области для рассмотрения по подведомственности.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 10 марта 2020 г. жалоба ФИО1 направлена в Бежицкий районный суд г. Брянска для рассмотрения по подведомственности.

2 апреля 2020 г. вышеуказанная жалоба поступила в Бежицкий районный суд г. Брянска.

Решением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 мая 2020 г. старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 от 20 ноября 2019 г. № 32ПП000/056781 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 указывает, что постановление должностного лица и решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска являются незаконными, так как приняты с существенным нарушением процессуальных норм. В нарушение ст. 30.7 КоАП РФ в решении судьи не указан срок и порядок его обжалования. Выражает несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, заявляет об отсутствии состава административного правонарушения и настаивает на своей невиновности.

В судебное заседание суда ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, сведений об уважительности причины неявки не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как следует из материалов дела, что 30 июля 2019 г. в 15 часов 00 минут на берегу реки «Болва» (координаты 53.323647, 34.337051) водитель ФИО1, управляя транспортным средством УАЗ Н894НС32 и являясь участником дорожно-транспортного происшествия, скрылся с места ДТП.

По данному факту старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 30 июля 2019 г. составлен протокол 32 ПР № 1056781 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Брянского судебного района Брянской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Брянского судебного района Брянской области от 31 июля 2019 г. указанный протокол об административном правонарушении с иными материалами дела возвращен в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области для устранения недостатков.

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Брянского судебного района Брянской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Брянского судебного района Брянской области от 7 ноября 2019 г. указанный протокол об административном правонарушении с иными материалами дела вновь возвращен в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области для устранения недостатков.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 20 ноября 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 мая 2020 г., производство по настоящему делу прекращено в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 30 июля 2019 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 30 октября 2019 г.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В рамках рассмотрения настоящей жалобы, проверив доводы заявителя о его невиновности, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, прихожу к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется, поскольку при указанных обстоятельствах нарушения прав ФИО1 не допущено, каких-либо выводов, свидетельствующих о его виновности в совершении данного административного правонарушения, обжалуемые постановление и судебное решение не содержат.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности

Доводы жалобы о том, что в решении судьи не указан срок и порядок его обжалования, не может повлечь отмену данного судебного акта, поскольку ФИО1 реализовал свое право обжалования, обратившись жалобой в Брянский областной суд.

Нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 20 ноября 2019 г. и решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 мая 2020 г. подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 20 ноября 2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1, и решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 мая 2020 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.А. Горбарчук