Решение № 2-240/2019 2-240/2019~М-172/2019 М-172/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-240/2019

Дело № 2-240/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 15 мая 2019 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

с участием: представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Лозное» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Лозное» к ФИО2 о возмещении вреда, судебных расходов,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Лозное» (далее по тексту ООО «СХП «Лозное») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием взыскать в счёт возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 105700 рублей, 10000 рублей в счёт возмещения расходов по установлению стоимости причиненного ущерба, 221 рубль 60 копеек в счёт понесённых почтовых расходов.

При подаче искового заявления в обосновании заявленных требований указано, что истец является собственником транспортному средству <данные изъяты> 11 октября 2018 года примерно в 7 часов 20 минут произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>. принадлежащему на праве собственности истцу и <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО2 Ущерб, причинённый транспортному средству виновником ДТП не возмещен. Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта № №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 105700 рублей. За проведение экспертизы была уплачена сумма в размере 10000 рублей. Истцом были понесены расходы в размере 221 рубль 60 копеек на оплату почтового отправления о приглашении ответчика на осмотр транспортного средства для оценки причинённого истцу ущерба. Мотивируют свои требования положениями ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ

В судебном заседании представитель истца ООО «СХП «Лозное» ФИО1 просила удовлетворить заявленные требования по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 требования иска полностью признал, не высказал своих возражений по заявленным требованиям.

Выслушав объяснения представителя истца ООО «СХП «Лозное» ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 11 октября 2018 года, в 07 часов 20 минут в с. Лозное Дубовского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8. и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ответчика, собственника ФИО2 (л.д. 10, 11, 12, 13-14).

В определении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 января 2019 года указано, что водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> при пересечении перекрестка равнозначных дорог, не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся справа от него автомобилем <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного вреда истцу (13-14).

Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец ООО «СХП «Лозное» (л.д. 8-9).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, судом не установлено.

Согласно представленного в суд истцом заключения эксперта № № от 15 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта, автомобиля марки УАЗ <данные изъяты>, без учёта износа, составляет 106700 рублей (л.д. 15-44).

По мнению суда, вышеуказанное заключение эксперта по судебной экспертизы является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчёты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Указанное экспертное заключение ответчик ФИО2 не опровергал, иную оценку причиненного истцу ущерба не предоставил.

В связи с этим суд принимает вышеуказанное заключение в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта.

При этом суд, находит обоснованными требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункт 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учёта износа заменяемых узлов и деталей.

Ответчик ФИО2 ответственный за причинение вреда не представил доказательств того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Как уже указано выше истцом была проведена экспертиза № № от 15 февраля 2019 года с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Для получения заключения эксперта истцом было оплачено 10000 рублей (л.д.47), согласно условий заключенного № № от 11 февраля 2019 года на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 45, 46).

В силу положений ст. 15 ГК РФ требования ООО «СХП «Лозное» о взыскании понесённых расходов по экспертизе в размере 10000 рублей являются законными и подлежащими удовлетворению, так как им были понесены расходы для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Также в пользу истца подлежит взысканию понесённые почтовые расходы в размере 221 рубль 60 копеек на оплату почтового отправления о приглашении ответчика на осмотр транспортного средства для оценки причинённого истцу ущерба, которые подтверждаются квитанцией об оказании почтовых услуг (л.д. 48,49).

Истцом ООО «СХП «Лозное» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3518 рублей (л.д. 7), в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в счёт возврата оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Лозное» к ФИО2 о возмещении вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 105700 (сто пять тысяч семьсот) рублей в счёт возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10000 (десять тысяч) рублей в счёт возмещения расходов по установлению стоимости причиненного ущерба, 221 (двести двадцать один) рубль 60 копеек в счёт понесённых почтовых расходов, 3518 (три тысячи пятьсот восемнадцать) рублей в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное текст решения изготовлен 17 мая 2019 года.

Судья: А.Ю. Генералов