Решение № 2-599/2025 2-599/2025(2-6939/2024;)~М-5508/2024 2-6939/2024 М-5508/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-599/2025

Дело № 2-599/2025 12 февраля 2025 года

УИД: 29RS0014-01-2024-010357-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Уваровой Е.В.

при секретаре Стафеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее - страховщик, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения в размере 240 058 руб., убытков в размере 21 300 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству истца Шкода, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «ТинькоффСтрахование». <Дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА официального дилера торговой марки Шкода в г. Архангельске. Ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, которая не является официальным дилером марки Шкода. Кроме того, истец по указанном в направлении адресу СТОА не обнаружил. <Дата> истец направил страховщику заявление (претензию). <Дата> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 156442 руб. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от <Дата> в пользу истца взыскана неустойка в размере 400 000 руб. Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которого от <Дата><№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике по ценам дилера Шкода составляет 421 300 руб. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Volvo, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред транспортному средству ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5 и принадлежащему истцу транспортному средству Skoda, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ <№>, гражданская ответственность ФИО4 - в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Истцом была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, при этом в заявлении указано, что транспортное средство на гарантии и необходимо выдать направление на ремонт на СТОА дилера «Skoda» в г. Архангельске. Истец также просил страховую компанию возместить расходы на оплату услуг эвакуации.

<Дата> по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. <Дата> ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 156 442 руб., с учетом износа – 136 300 руб.

Письмом от <Дата> страховщик уведомил истца о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2, несоответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства. В письме указано, что в случае отказа от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на вышеуказанной СТОА ввиду того, что с момента выпуска транспортного средства прошло менее двух лет, финансовая организация готова произвести выплату страхового возмещения после надлежащего уведомления страховщика об указанных причинах.

<Дата> страховая компания осуществила выплату истцу расходов на оплату услуг эвакуации в сумме 3 500 руб.

<Дата> в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., неустойки, почтовых расходов.

<Дата> ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в сумме 156 442 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 400 000 руб.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховой компании в г. Архангельске на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении отсутствовали заключенные договоры со СТОА, соответствующими установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства (выполняющими восстановительный ремонт транспортных средств марки «Skoda» с сохранением гарантийных обязательств производителя). Поскольку ни одна из станций, с которыми у финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, страховое возмещение вреда, осуществляется в форме страховой выплаты в размере стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа.

Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от <Дата>, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 142 900 руб., с учетом износа – 123 400 руб.

Финансовым уполномоченным установлено, что страховое возмещение в сумме 156 442 руб. получено ФИО1 <Дата>, то есть с нарушением установленного законом срока на 472 календарных дня, в связи с чем начислена неустойка на сумму страховой выплаты в размере 123 400 руб.

Согласно отчету ИП ФИО3 от <Дата><№> размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам официального дилера марки «Skoda» в г. Архангельске без учета износа составляет 421 300 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно пункту 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 9938 <№> автомобиль истца произведен в 2021 году, по предоставленным представителям истца сведениям автомобиль с VIN <№> произведен <Дата>, следовательно, на дату ДТП (<Дата>) срок эксплуатации составляет менее двух лет.

Согласно сервисной книжке истца официальным дилером «Skoda» является ООО «Авто Браво».

<Дата> страховая организация направила в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, вместе с тем документы, подтверждающие наличие договора на сервисное обслуживание транспортных средств марки «Skoda», заключенного между СТОА ИП ФИО2 и производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств данной марки ответчиком в материалы дела не представлено.

Изначально истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального дилера.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином- потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ <№> (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Учитывая, что на момент ДТП с года выпуска транспортного средства прошло менее двух лет, истец имел право на ремонт автомобиля по ценам официального дилера (абзац 4 пункта 15.2 статьи 129 Закона об ОСАГО).

Согласно проведенного на основании обращения истца ИП ФИО3 от <Дата><№> размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам официального дилера марки «Skoda» в г. Архангельске без учета износа составляет 421 300 руб.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Ответчиком указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено. Доказательств иной стоимости ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера ответчиком не представлено.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3, ограниченной лимитом ответственности страховщика по данному страховому случаю в размере 400000 руб., и произведенной ответчиком страховой выплатой составляет сумму 240 058 руб. (400000 – 3500 – 156 442), которая подлежит взысканию с АО «Т-Страхование» в качестве страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскивается недоплаченное страховое возмещение в пользу физического лица, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в рамках заявленных требований истца в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 120 029 руб. (240 058 / 2).

С учетом приведенных положений нормативно-правовых актов, а также разъяснений по их применению, суд считает, что заявленные истцом к ответчику требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 21 300 руб. (421300 (стоимость ремонта по ценам дилера) – 400 000).

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Расходы истца на оплату юридических услуг по направлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб. подтверждаются договором, копией чека и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно договору об оказании юридических услуг от <Дата><№>, заключенному между ИП ФИО3 и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию сумма материального ущерба по страховому случаю от <Дата>, включая предоставление устной консультации, написание иска, представительство в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения составил сумму 18000 руб., которая уплачена истцом <Дата>, что подтверждается чеком.

В рамках договора исполнитель составил исковое заявление, представлял интересы истца в 2 судебных заседаниях.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая наличие возражений ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что данная сумма является разумной и обоснованной.

Почтовые расходы истца за направление обращения финансовому уполномоченному, заявления о страховом случае, претензии в страховую компанию в размере 800 руб. 52 коп., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 руб. подтверждены кассовыми чеками, подлежат взысканию с ответчика. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что почтовые расходы, сумма которых не указана в исковых требованиях, взыскать не просит.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 8840 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к акционерному обществу «Т-Страхование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 240 058 руб., штраф в размере 120 029 руб., убытки в размере 21 300 руб., судебные расходы на оплату услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб. 52 коп., судебные расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 руб., а всего 406 187 руб. 52 коп.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8840 руб. 74 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Председательствующий Е.В. Уварова