Постановление № 44У-65/2019 4У-109/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 1-246/2018

Дело № 44У-65/2019 Судья в 1-й инстанции Кветкина Н.В.

4У-109/2019 Судья в апелл. инстанции Осоченко А.Н.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Крым

г. Симферополь 24 апреля 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Радионова И.И.,

членов президиума – Склярова В.Н., Евдокимовой В.В., Шкляр Т.А., Новикова Р.В.,

при секретаре – Винниковой А.Ю.,

с участием:

заместителя прокурора Республики Крым – Булгакова С.В.,

защитника – адвоката Рассомакина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Керченского городского суда Республики Крым от 25 июня 2018 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 3 сентября 2018 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи Рыжовой И.В., изложившей доводы кассационной жалобы и обстоятельства дела, мнение защитника осужденного ФИО2 – адвоката Рассомакина А.А., поддержавшего кассационную жалобу в полном объеме, заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В., полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 25 июня 2018 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужденный приговором мирового судьи судебного участка № 48 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 13 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, неотбытый срок 6 месяцев 17 дней ограничения свободы;

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации (по эпизоду, совершенному в мае 2017 года) к 1 году 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение ФИО2 по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2017 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по эпизоду, совершенному в мае 2017 года, неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2017 года, окончательное наказание ФИО2 назначено в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

- по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации (по эпизоду, совершенному в феврале 2017 года) к 1 году 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации (по эпизоду, совершенному в апреле 2017 года) к 1 году 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по эпизодам, совершенным в феврале и апреле 2017 года, окончательное наказание ФИО2 назначено в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по эпизодам совершенным в феврале и апреле 2017 года, и наказания, назначенного в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации, окончательное наказание ФИО2 назначено в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 48 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 13 ноября 2017 года, окончательное наказание ФИО2 назначено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 25 июня 2018 года.

Как следует из представленных материалов, обжалуемый приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 3 сентября 2018 года приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции от 3 июля 2018 года) время содержания под стражей ФИО2 с 25 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу 3 сентября 2018 года (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК Российской Федерации.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно – процессуального закона, просит приговор суда отменить с вынесением нового решения по делу.

Оспаривая фактические обстоятельства дела, ссылается на то, что судом первой инстанции в описательно – мотивировочной части приговора допущены технические описки в части указания даты совершения преступления в мае 2017 года, которые, по мнению осужденного, подлежат устранению. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание отрицательную характеристику, а также доводы стороны обвинения о систематическом неисполнении им обязанностей, возложенных судом при назначении наказания с применением ст. 73 УК Российской Федерации по приговору от 18 апреля 2017 года. Кроме того, находит назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку судом первой инстанции не учтены обстоятельства, смягчающие наказание – добровольное возмещение ущерба, а также наличие на иждивении бабушки, являющейся инвалидом. Утверждает, что судом не принято во внимание мнение потерпевшего о назначении наиболее мягкого вида наказания, а также позиция государственного обвинителя, полагавшего возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно. Более того, считает, что суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации относительно каждого эпизода преступления. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка всем доводам, изложенным его защитником.

Проверив материалы уголовного дела № 1-246/2018, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования главы 40 УПК Российской Федерации, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу не нарушены. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО2 заявил добровольно после консультации с защитником, что отражено в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, а также в заявлении (т. 1 л.д. 113, 116).

Как следует из протокола судебного заседания от 25 июня 2018 года (т. 1 л.д. 144-146), суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, при этом возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и квалифицировал его по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации (по эпизоду, совершенному в мае 2017 года), ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации (по эпизоду, совершенному в феврале 2017 года), ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации (по эпизоду, совершенному в апреле 2017 года).

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Относительно доводов осужденного, изложенных в кассационной жалобе, о несогласии его с фактическими обстоятельствами дела, необходимо отметить, что исходя из положений закона, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку для этого требуется оценка доказательств, тогда как в силу ч. 5 ст. 316 УПК Российской Федерации судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Кроме того, в силу ст. 401.1 УПК Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в ней оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом первой инстанции признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Несмотря на доводы осужденного, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, - добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, у суда не имелось, поскольку согласно пояснениям потерпевшего ФИО3 в суде, причиненный ущерб ему не возмещен, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25 июня 2018 года (т. 1 л.д. 145).

В кассационной жалобе осужденный ссылается на то, что судом первой инстанции не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении бабушки, являющейся инвалидом.

Так, в заседании суда апелляционной инстанции защитником – адвокатом ФИО11 представлены копии документов, подтверждающие наличие у ФИО12, являющейся опекуном ФИО1, инвалидности <данные изъяты> по состоянию на 2015 год.

При этом, статья 61 УК Российской Федерации предусматривает обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание. Наличие у члена семьи либо опекуна осужденного инвалидности в указанный перечень не входит, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации признание данного обстоятельства смягчающим является правом, но не обязанностью суда.

Кроме того, суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления ФИО2 лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст. 73 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам осужденного, мнение государственного обвинителя, полагавшего, что наказание осужденному следует назначить с применением ст. 73 УК Российской Федерации, не имеет решающего значения для суда, поскольку назначение наказания, о чем указано выше, относится к исключительной компетенции суда.

В силу ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации суд первой инстанции мотивировал выводы относительно невозможности сохранения в отношении ФИО2 условного осуждения по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2017 года.

Доводы о незаконности решения суда об отмене условного осуждения по предыдущему приговору нельзя признать состоятельными, поскольку согласно ч. 6 ст. 74 УК Российской Федерации правила, установленные ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации, применяются также, если преступления, указанные в этих частях, совершены до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации президиум не находит.

Вместе с тем, приговор суда и апелляционное постановление в отношении ФИО2 подлежат изменению по следующим основаниям.

На основании ст. 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из вводной части приговора и апелляционного постановления, судом первой и апелляционной инстанции указано о наличии у ФИО2 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 48 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 13 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации. Между тем, судами не учтено, что на момент совершения преступлений, за совершение которых ФИО2 осужден настоящим приговором, приговор мирового судьи судебного участка № 48 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 13 ноября 2017 года не выносился.

Таким образом, президиум считает необходимым исключить из вводной части приговора и апелляционного постановления указание суда о том, что ФИО2 ранее судимый по приговору мирового судьи судебного участка № 48 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 13 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, указав о том, что ФИО2 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 48 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 13 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации.

При этом, указанные изменения, вносимые в состоявшиеся по делу решения, не являются основанием для смягчения назначенного ФИО2 наказания.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК Российской Федерации, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК Российской Федерации, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК Российской Федерации), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, при назначении ФИО2 окончательного наказания суд первой инстанции, правильно сославшись на положения ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации и применив принцип частичного сложения наказания, назначенного на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, и наказания, назначенного в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации, ошибочно указал, что наказание назначается по совокупности приговоров.

Кроме того, допущены нарушения уголовного закона и при назначении ФИО2 окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции указал о назначении наказания по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 48 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 13 ноября 2017 года, тогда как согласно ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации окончательное наказание назначается по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. Вышеприведенные нарушения судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Таким образом, президиум в кассационном порядке устраняет нарушение уголовного закона, поскольку оно является существенным, повлиявшим на исход дела в части назначения окончательного наказания ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Крым

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 25 июня 2018 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 3 сентября 2018 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из вводной части приговора и апелляционного постановления указание суда о том, что ФИО2 ранее судимый по приговору мирового судьи судебного участка № 48 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 13 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, указав о том, что ФИО2 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 48 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 13 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по эпизодам совершенным в феврале и апреле 2017 года, и наказания, назначенного в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 48 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 13 ноября 2017 года, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации в окончательное наказание зачесть наказание в виде ограничения свободы, отбытое ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 48 Керченского судебного района городской округ Керчь) Республики Крым от 13 ноября 2017 года с 8 декабря 2017 года по 25 июня 2018 года.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий И.И. Радионов