Решение № 2-3110/2017 2-3110/2017~М-1870/2017 М-1870/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3110/2017

Дело № 2-3110/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 09 ноября 2017 года

Кировский районный суд города Санкт – Петербурга в составе

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Максименко Т.А.

С участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 ФИО1, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспертно-консалтинговая группа «ТРИОН» к ФИО3 о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

ООО «ЭКГ «ТРИОН» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика 500 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом был заключен договор займа, условия которого стороны согласовали в тексте договора займа №.

По указанному договору ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 в счет выдачи займа по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена денежная сумма в размере 504 000 рублей.

В соответствии с п.1.2 Договора указанная сумма предоставляется заемщику на срок 12 месяцев, начиная с месяца, в котором заемщик получил сумму займа.

В соответствии с п.1.3 Договора вышеуказанный займ является беспроцентным за исключением события, указанного в п.п. 2.9 и 2.7 в соответствии с порядком, указанным в п.п.2.8..

Погашение займа должно осуществляться в порядке, установленном п.2.2 Договора – в форме ежемесячного платежа в размере 84 000 рублей.

В соответствии с п.2.4 договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 4 000 рублей была возвращена займодавцу. Других платежей в счет погашения займа до настоящего момента от заемщика не поступало.

На настоящее время не возвращенная часть займа составляет 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКГ «ТРИОН» направило ФИО3 претензию (требование о погашении долга) от ДД.ММ.ГГГГ, в которой предложило в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить возврат полученного займа, процентов и пеней. Указанное требование ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства по выплате денежных средств не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику повторную претензию (требование о погашении долга), в которой предложил в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить возврат полученного займа, процентов и пени в полном объеме.

Почтовая корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю.

Однако ответчик до сих пор уклоняется от возврата денежных средств, в связи с чем истец был вынужден обратиться с указным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал, просил требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду указав, что ответчику, как сотруднику организации, был предоставлен займ по его просьбе, который он до сих пор не вернул.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы отзыва, согласно которому договор займа, а также акт сверки, на которые ссылается истец, ответчик никогда не подписывал. Он не получал данный займ. Не отрицал факт получения указанных денежных средств, но указывал, что эти денежные средства являлись его премией за работу в данной организации. Его супруга, ФИО2, которая являлась генеральным директором организации говорила, что она подписывала акт за ответчика.

Его доводы в том числе подтверждаются тем, что при предложении уволиться по собственному желанию, от работодателя требований о возврате денежных средств ему не поступало.

Также указал, что часть займа в виде 4 000 рублей он в организацию не возвращал, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не имеется.

Кроме того ссылался на отсутствие полномочий у ФИО1 на подачу иска в суд от имени истца, поскольку срок полномочий ФИО2 в качестве исполнительного органа на момент подписания доверенности истек.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО2 ФИО1 действующий на основании доверенности поддержал доводы иска.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, третьего лица, ответчика приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ФИО3 в спорный период по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭКГ «ТРИОН». На момент увольнения занимал должность исполнительного директора (т.1 л.д.48-50).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЭКГ «ТРИОН» ФИО2 от исполнительного директора ФИО3 поступило заявление, согласно которому он указал, что в счет получения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ он просит предоставить заем в размере 1 008 000 рублей. Срок предоставления до ДД.ММ.ГГГГ. Заем просит предоставить перечислением на его лицевой счет с указанием реквизитов. Данное заявление подписано ФИО3 факт написания и подписания которого ответчик подтвердил в судебном заседании.(т.1 л.д.22).

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ от истца на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 504 000 рублей. Назначением платежа указано сотруднику по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 504 000 рублей (т.1 л.д.23).

Приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ установлено что от ФИО3 истцу поступил платеж в размере 4 000 рублей в счет возврата займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства принял ФИО1 (т.1 л.д.24).

Данное движение денежных средств с указанным назначением также подтверждается карточками счета ООО «ЭКГ «ТРИОН» за ДД.ММ.ГГГГ гг. (т.1 л.д.25-29).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКГ «ТРИОН» направило ФИО3 претензию (требование о погашении долга) от ДД.ММ.ГГГГ, в которой предложило в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить возврат полученного займа, процентов и пеней. Указанное требование ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д.31-37).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику повторную претензию (требование о погашении долга), в которой предложил в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить возврат полученного займа, процентов и пени в полном объеме.

Почтовая корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю. (т.1 л.д.38-46).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

С учетом правового содержания статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных последствий.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 153, 154, 160, 434, 435, 438, 167 - 171, 807 - 811 ГК РФ письменная форма договора займа является соблюденной, если заимодавец перечислил сумму займа (совершил акцепт) в ответ на письмо с такой просьбой (оферта).

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договора займа на сумму 504 000 рублей, 500 000 рублей из которых истцу до сих пор не возвращены.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом не предусмотрено иное, напротив, п. 1 ст. 812 ГК РФ бремя доказывания того, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, прямо возложено на сторону, оспаривающую договор займа по безденежности на основании ст. 812 ГК РФ.

Суд полагает, что истцом доказан факт заключения договора займа путем представления вышеуказанных допустимых и достаточных доказательств.

Ответчик в ходе рассмотрения дела по существу подтвердил факт получения денежных средств.

Таким образом, при заключении с истцом договора займа ответчик признал факт получения денежных средств, по соглашению сторон данное обязательство определено как заемные отношения, что подтверждается заявлением ответчика и платежным документом, другими доказательствами по делу, ответчик взял на себя обязательство по возврату долга Размер задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по возврату долга, не оспорен, не опровергнут доказательствами со стороны ответчика.

Однако ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, в том числе отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, подтверждающих как факт безденежности договоров займа, так и факт получения денежных средств в качестве премии в рамках трудовых отношений.

Наоборот, как усматривается из сведений о приеме ИФНС сведений по форме 2-НДФЛ ООО «ЭКГ «ТРИОН» дохода у ФИО3 в виде 504 000 рублей в качестве премии, либо по иному основанию, выплаченному работодателем в связи с трудовыми отношениями, ДД.ММ.ГГГГ не имелось (т.1 л.д.104-108).

Таким образом, оснований полагать, что представленные в материалы дела документы направлены на подтверждение иных правоотношений, сложившихся между сторонами, а не заемных, суд не усматривает, надлежащих доказательств этому не представлено.

Доводы ответчика о том, что иные работники также получали в аналогичном порядке премии не могут опровергнуть установленные судом обстоятельства, поскольку из заявления ответчика в данном случае явно усматривается наличие волеизъявления на получение денежных средств в качестве займа.

При этом тот факт, что ответчик являлся работником истца не опровергает заемных правоотношений с истцом, поскольку доказательств наличия обязательств истца по выплате премии ответчику в указанном размере, на которое ссылался ответчик, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами указанный договор займа был заключен и исполнен, денежные средства истцу до сих пор не возвращены.

Также истцом в подтверждение своих доводов был представлен текст договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям которого ООО «ЭКГ «ТРИОН» и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 008 000 рублей. Для личных нужд, которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Займ может предоставляться отдельными суммами по заявке Заемщика.

Вышеуказанный займ является беспроцентным.

В соответствии с п.1.2 Договора указанная сумма предоставляется заемщику на срок 12 месяцев, начиная с месяца, в котором заемщик получил сумму займа.

В соответствии с п.1.3 Договора вышеуказанный займ является беспроцентным за исключением события, указанного в п.п. 2.9 и 2.7 в соответствии с порядком, указанным в п.п.2.8..

Погашение займа должно осуществляться в порядке, установленном п.2.2 Договора – в форме ежемесячного платежа в размере 84 000 рублей.

В соответствии с п.2.4 договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор содержал подписи представителя истца и ответчика.

(т.1 л.д.75-76).

Кроме того истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами о наличии задолженности ответчика в размере 500 000 рублей, который также содержит подписи истца и ответчика, а также подпись «Трегулов» (л.д.77).

Протоколом № общего собрания Учредителей ООО «ЭКГ «ТРИОН» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что участники ФИО1 и ФИО3, которым продлены полномочия Генерального директора ООО «ЭКГ «ТРИОН» - ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, с данным протоколом была ознакомлена и согласна ФИО2 Данный протокол также содержит подписи вышеуказанных лиц (т.2 л.д.8).

В судебном заседании ответчик оспаривал подписание указанных документов, в связи с чем по его ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Совет экспертов» подпись, выполненная от имени ФИО3 в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО3 а иным лицом. Подпись, выполненная от имени ФИО3 в акте сверки взаимных расчетов (л.д.77) выполнена не самим ФИО3, а иным лицом.

Подпись, выполненная от имени ФИО3 в Договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «ФИО3» (л.д.75-76) выполнена не самим ФИО3, а иным лицом.

Решить вопрос о том, что на одном или разных печатных устройствах напечатаны листы договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (т.2 л.д.80-102).

На основании изложенного суд полагает, что заключение экспертов является достоверным, мотивированным, соответствует представленным по делу доказательствам, проведена экспертами, которые наиболее полно и объективно отразили все имеющие значение для данного дела обстоятельства, проведена с учетом позиции сторон. Данные о некомпетентности экспертов, заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела отсутствуют. Эксперты был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны, в том числе и истец в своей позиции с учетом уточнений данное заключение экспертов не оспаривали.

По вышеуказанным мотивам суд не принимает во внимание представленные истцом заключения специалиста о необходимости представить дополнительные образцы подписи и рецензия с опровержением выводов судебной экспертизы (т.2 л.д.159-207), поскольку они противоречат вышеуказанным судом доказательствам, а также позиции сторон.

При этом суд учитывает, что данные обстоятельства не влияют на выводы суда об установлении факта заключения и исполнения между сторонами договора займа, поскольку они не опровергают и не порочат обстоятельства и доказательства, на основании которых суд пришел к данному выводу.

Доводы ответчика что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно ч.2 ст. 48, ст. 53 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителями. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью данной организации.

Полномочия представителя ФИО1 подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ФИО2

Как указывает ответчик трехгодичный срок полномочий ФИО2, установленный п.12.3 Устава ООО «ЭКГ «ТРИОН» истек в ДД.ММ.ГГГГ и продлен не был.

Согласно ст. 12 устава ООО «ЭКГ «ТРИОН», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор. Срок полномочий генерального директора составляет 3 года. Генеральный директор может переизбираться неограниченное число раз.

При этом генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества. Общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Вопрос об избрании генерального директора и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. (т.2 л.д.9-27).

Как усматривается из выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЭКТ «ТРИОН» (т.2 л.д.28-34) учредителями (Участниками) общества являются ФИО3 и ФИО1 В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица указана ФИО2.

Доказательств расторжения трудового договора с данным лицом, наличия протокола о прекращении трудовых отношений с ФИО2, избрании иного генерального директора сторонами, в том числе и ФИО3 (как участка общества) суду не представлены.

При этом доводы об истечении срока полномочий генерального директора в ДД.ММ.ГГГГ года суд находит несостоятельными, поскольку доказательств прекращения трудовых отношений между данными лицами представлено не было, наоборот из материалов дела усматривается, что ФИО2 выполняет данную трудовую функцию по настоящее время, фактически была допущена к работе (в том числе и учредителем ФИО3), в настоящее время трудовые отношения с ней не прекращены, и она обладает всеми правами и обязанностями генерального директора данного юридического лица.

Данные обстоятельства также подтверждаются и заявлением об увольнении ФИО3 из ООО «ЭКГ «ТРИОН» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 указал в качестве генерального директора ФИО2, не оспаривая (в том числе как учредитель общества) ее полномочия, приказ об увольнении ФИО3, подписанного руководителем ФИО2 (л.д.192-193 т.2).

В связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены и у ответчика возникла обязанность по возврату задолженности в полном объеме. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку судом установлено, что срок возврата займа не определен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования.

Как усматривается из вышеуказанных материалов дела требование о возврате суммы займа ответчиком ФИО3 было получено, однако денежные средства не возвращены до сих пор. В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца 500 000 рублей.

При этом доводы ответчика, что он в счет возврата суммы займа 4 000 рублей не возвращал суд не принимает во внимание, поскольку указанные денежные средства взысканию не подлежат.

Ответчиком в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ не представлено суду доказательств подтверждающих выплату суммы займа истцу, либо иной размер задолженности.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Оставшаяся часть размера госпошлины в сумме 4 100 рублей судом признается излишне уплаченной и подлежит возврату.

Поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, то оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания судебных расходов и расходов на проезд на сумму 54 293 руб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Экспертно-консалтинговая группа «ТРИОН» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Экспертно-консалтинговая группа «ТРИОН» с ФИО3 задолженность в размер 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о взыскании судебных расходов и расходов на проезд в размере 54 293 рублей отказать.

Обязать МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу возвратить ООО «Экспертно-консалтинговая группа «ТРИОН» уплаченную государственную пошлину в размере 4 100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.