Решение № 2-591/2017 2-591/2017~М-630/2017 М-630/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-591/2017

Дело № 2-591/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

27 декабря 2017 года <адрес> РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Августина А.А.,

с участием представителя истца ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа <адрес>9, согласно которого она передала ответчику в долг денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Часть денежных средств по данному договору в сумме 500 000 рублей ФИО3 возвратила, а оставшуюся часть долга в сумме 500 000 рублей ответчик не возвратила по настоящее время. На неоднократные просьбы истца о возврате оставшейся суммы долга ФИО3 не реагирует.

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> её пользу денежные средства в сумме 500 000 рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 8200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО2 на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6 исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца признала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, подлежат удовлетворению, в связи с признанием ответчиком исковых требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены последствия признания иска, о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, которые ей были понятны.

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно банковской квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8200 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО3.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированной по адресу: РД, <адрес>, проживающей по адресу: РД, <адрес> пользу ФИО2 в качестве оставшейся суммы долга по договору займа денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и государственную пошлину в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

Всего взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 508 200 (пятьсот восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию Верховного суда РД в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Августин