Решение № 2-1659/2018 2-1659/2018~М-571/2018 М-571/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1659/2018

Дело № 2-1659/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"28" июня 2018 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шишкова С.В.,

с участием помощника прокурора Соловьевой А.Г.,

при секретаре Савельевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах, а также в качестве законного представителя несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, защите чести и достоинства, об обязании демонтировать камеры видеонаблюдения, об обязании содержать собаку на территории своего земельного участка и взыскании расходов по делу,

Установил:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, защите чести и достоинства, об обязании демонтировать камеры видеонаблюдения, об обязании содержать собаку на территории своего земельного участка и взыскании расходов по делу, указав, что ответчик ФИО5 является владельцем собаки породы "Американская акита". 01 января 2015 года собака покусала ФИО4 19 февраля 2017 года ответчик зашел на территорию принадлежащего им земельного участка и на почве личных неприязненных отношений нанес ей (ФИО1) телесные повреждения, а также натравил свою собаку на ее собаку. В результате ей были понесены расходы на лечение животного в сумме 8600 рублей. За прием невролога она (ФИО1) заплатила 2420 рублей.

21 июня 2017 года принадлежащая ответчику собака напала на их дочь ФИО14, причинив телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы относятся к легкому вреду здоровья. Нападение произошло на глазах сестры ФИО2. Данными действиями ответчика всей семье причинен моральный вред.

Также ответчики направили в различные инстанции письма клеветнического характера, порочащие ее честь и достоинство. В частности им было направлено письмо в Департамент образования г.Москвы, указав, что она является агрессивным, неуравновешенным, злобным человеком, занимается сутяжничеством, кидается на людей с ножом. В ее семье происходя скандалы, сама она занимается разведением бездомных собак. Данные сведения являются несоответствующими действительности и не имели место в реальной жизни. Распространив данные сведения ответчика нарушили ее личные не имущественные права. В связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.

Считают, что ответчики должны содержать свою собаку только на территории своего дачного участка и не выводить ее за пределы. Правила выгула собаки ответчиками не соблюдаются. ФИО7 постоянно производит видеосъемку их участка и выкладывает видео в сеть "интернет". Просит взыскать с ответчика ФИО5 материальный ущерб в размере 10 985 рублей, компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 200 000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО3 компенсацию морального вреда 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО2 в размере 100 000 рублей; признать сведения, распространенные ответчиками в адрес работодателя не соответствующими действительности и обязать ответчиков направить письменное опровержение распространенных ими сведений; взыскать с ФИО5 и ФИО6 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 250 000 рублей; обязать ответчиков содержать свою собаку только на территории своего земельного участка и запретить выводить собаку за пределы земельного участка; обязать ФИО5 демонтировать камеры видеонаблюдения; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя 252 000 рублей и госпошлину.

В судебном заседании истцы и их представитель, действующий по доверенности, исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчиков, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично. Не отрицала, что собака напала на ребенка и причинила легкий вред здоровью. Просила снизить компенсацию морального вреда. В удовлетворении остальной части требований просила отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО5 является владельцем собаки породы "Американская акита".

19 февраля 2017 года на земельном участке на собаку истицы напала собака породы "Американская акита" и покусала ее.

По сообщению ФИО1 о преступлении УУП ОП г.Хотьково УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области проведена проверка.

В ходе проверки было опрошен ФИО5, который пояснил, что он является владельцем собаки породы "Американская акита". Его собака забежала на соседний участок, принадлежащий ФИО1, которая попросила убрать собаку. ФИО1 пояснила, что собака ФИО5 набросилась на ее собаку. На ее просьбы убрать собаку ФИО5 не реагировал.

Постановлением от 19.02.2017 года было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, однако, факт причинения повреждений собаке истице собакой породы "Американская акита", принадлежащей именно ответчику в ходе проверки, проведенной органом дознания, нашел свое подтверждение и ответчиком не оспорен.

Владельцем собаки является ответчик.

20.02.2017 года в ветеринарной клинике «ВЕДА» собаке была оказана медицинская помощь.

Согласно выписке установлен анамнез: кусаная рана в области вентральной части грудной клетки в области грудины, ближе к мечевидному отростку. Ране 5 часов, образовалась полость. Парез тазовых конечностей.

Истицей были понесены расходы в ветеринарной клинике «Веда» на лечение животного в сумме 6758 рублей, а также приобретены лекарства средства для лечения по рекомендации врача на сумму 1807 рублей, которые подтверждены документально.

Суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт того, что собаке истицы причинены травмы собакой ответчика.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 8565 рублей.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с повреждением здоровья по вине ответчика, если потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имел права на их бесплатное получение. Истицей ФИО1 представлены квитанции из ООО «Семейная поликлиника№4» первичный и повторный прием невролога на суммы 1320 рублей и 1100 рублей.

По мнению суда, истец по своему усмотрению выбрала получение платных медицинских услуг. Доказательств невозможности получения необходимой медицинской помощи в рамках ОМС, либо того, что медицинская помощь ей в рамках ОМС была оказана некачественно или оказывалась несвоевременно, не представлено. Таким образом, требования ФИО1 о взыскании платных медицинских услуг на сумму 2420 рублей подлежат отклонению.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, что 21 июня 2017 года собака, принадлежащая ответчику напала на несовершеннолетнюю дочь истцов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, покусала ее, причинив вред здоровью.

21 июня 2017 года ФИО3 поступила в ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская районная больница» хирургическое отделение. Диагноз: укушенные раны и ссадины в области спины, ягодиц. 23.06.2017 года выписана по требованию под наблюдение детского хирурга и педиатра по месту жительства.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №325 от 28 июля 2017 года установлено укушенные раны и ссадины на задней и правой боковой стенке грудной клетки, в поясничной области и на ягодицах. Раны и ссадины, указанные в п.А были причинены сдавливающими воздействиями твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно 21.07.2017 года при обстоятельствах, указанных освидетельствуемой, т.е. в результате укусов зубами собаки. Раны в проекции правой лопатки и на правой ягодице причинили легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня. Раны и ссадины на правой боковой стенке грудной клетки, в поясничной области, на левой ягодице вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья.

07.09.2017 года ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ст.3.2 «Выгул животных с нарушением установленного порядка» Кодекса Московской области об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Согласно ответу Главного Управления Государственного административно-технического надзора МО территориальный отдел №4 от 28.09.2017 года за данное правонарушение 17.07.2017 года к административной ответственности по ст.3.2. КоАП РФ привлечен ФИО8

Из пояснений сторон следует, что ФИО8 является знакомым И-вых. 21 июня 2017 года он без разрешения хозяев собаки выгуливал ее без намордника. Во время прогулки собака напала на несовершеннолетнюю ФИО3 и покусала ее.

В соответствии с Законом Московской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (Постановление Мособлдумы от 16.11.2005 N 5/158-П) при выгуливании собак должны соблюдаться следующие требования: 1) выгул собак разрешается только в наморднике, на поводке, длина которого позволяет контролировать их поведение; 2) выгуливать собак без поводка и намордника разрешается на специальных площадках для выгула, а также в иных местах, определенных для этих целей органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Так, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, суд учитывает, что ответчик своей вины в причинении вреда здоровью не оспаривал, однако заявленные исковые требования не признал, выражал готовность выплатить денежную компенсацию морального вреда, однако считал заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Разрешая спор, суд также исходит из того, что несовершеннолетнюю ФИО3 покусала собака, принадлежащая ответчику, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по денежной компенсации морального вреда на ответчика. Факт причинения вреда здоровью по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего содержания домашнего животного и не принявшего необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих установлен.

В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также, что несовершеннолетней ФИО3 причинен легкий вред здоровью, суд считает возможным определить, что в пользу истца с учетом характера причиненных ему физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, связанные с тем, что в связи с нападением собаки на ребенка они испытали физические нравственные страдания подлежат отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, исходя из положений ст.151 ГК РФ и приведенных выше разъяснений по их применению, компенсация морального вреда может быть присуждена только лицу, которому непосредственно причинен вред здоровью, поскольку именно он испытывает физические и нравственные страдания. В связи с чем не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 200000 рублей, в пользу ФИО4 в сумме 150000 рублей и в пользу несовершеннолетней ФИО2 в сумме 100000 рублей.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Представленные стороной истцов медицинские документы, а именно справкой от 02.01.2015 года на имя ФИО4 из которой следует, что ему поставлен диагноз: укушенная рана правого бедра и акта судебно-медицинского освидетельствования от 05 апреля 2018 года ФИО1, согласно которому на основании освидетельствования можно сделать вывод о том, что последней, в связи с происшествием от 19.02.2017 года был причинен ушиб верхней губы. Причинен локальным ударным воздействием по лицу твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении. Ушиб верхней губы не повлек кратковременного расстройства здоровья и не расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью, сами по себе не могут служить доказательствами причинения физических страданий истцам, поскольку из документов не усматривается наличие причинно-следственной связи между повреждениями и действиями ответчика.

Действующее законодательство не предусматривает безусловного порядка возмещения причиненного вреда, в том числе и компенсации морального вреда, в случае вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе рассмотрения материала проверки КУСП №35/201 от 02.01.2015 года по факту обращения в РБ г.Сергиев-Посад за медицинской помощью ФИО4 в возбуждении уголовного дела отказано. Сам ФИО4 от написания заявления отказался.

В ходе рассмотрения материала проверки КУСП №915/5703 от 19.02.2017 года по факту обращения ФИО1 о хулиганстве соседа ФИО5 в возбуждении уголовного дела по ч.1ст.115 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО5 Обстоятельства конфликта между сторонами, произошедшего 19.02.2017 года сотрудниками полиции не исследовались. Вина ответчика в совершении преступлений, предусмотренныхч.1ст.115 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ в установленном законом порядке не установлена.

При данных обстоятельствах суд считает, что следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду того, что об обстоятельствах, с нарушением которых закон - статья 151 ГК РФ, связывает возможность компенсации морального вреда, а именно нарушение личных неимущественных прав виновными действиями причинителя вреда, судом не установлено и истцами не доказано.

В соответствии со ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.152 ГК РФ «Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Также указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 следует, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Материалами дела установлено, что ФИО1 работает педагогом в ГБОУ «Дворец творчества детей и молодежи «Преображенский».

09.12.2017 года и 13.12.2017 года ФИО5 направил письме в Департамент образования г.Москвы и в Правительство г.Москвы с требованием определить, возможно ли ее допускать к педагогической деятельности, указав, что ФИО1 является агрессивной, неуравновешенной, злобной, занимается сутяжничеством, ведет себя неадекватно. В ее семье постоянно происходят скандалы, она занимается разведением бездомных собак.

ФИО6 также обратилась с письмом к работодателю ФИО1, указав, что она занимается сутяжничеством, неадекватна, психически не уравновешена.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 1 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 ответчики воспользовалась гарантированными Конституцией РФ правами граждан на свободу получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что вышеуказанные заявления ответчиков порочат честь и достоинство истца, поскольку утверждения в электронном письме отражают лишь личное мнение ответчиков. Ответчики воспользовалась своим законным правом для обращения и выразили свое мнение.

Истцом не доказан факт причинения ей физических или нравственных страданий, действиями ответчика.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности направить письма с опровержением информации также не подлежат удовлетворению в силу ч.3 ст.29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В связи с чем не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требования истцов об обязании демонтировать камеры видеонаблюдения не основаны на законе, требования об обязании содержать собаку на территории только своего земельного участка удовлетворению не подлежат, так как данные действия не находятся в компетенции суда и не предусмотрены действующим законодательством.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины в размере 700 рублей и с учетом положений ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом, поскольку по мнению суда сумма в размере 252000 рублей является завышенной. В тоже время с истцов в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 и ФИО9 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 8565 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 700 рублей и расходы на представителя 10000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, действующей в качестве законного представителя в интересах несовершеннолетней ФИО15 компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 50000 рублей.

В удовлетворении требований компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 200000 рублей, в пользу ФИО4 в сумме 150000 рублей и в пользу несовершеннолетней ФИО16 в сумме 100000 рублей отказать.

В удовлетворении требований об обязании демонтировать камеры видеонаблюдения и об обязании содержать собаку на территории только своего земельного участка отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО5 и ФИО6 в равных долях расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней через Королёвский городской суд Московской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2018 года

Судья: