Решение № 2-5625/2017 2-5625/2017~М-5735/2017 М-5735/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-5625/2017

Дело №2-5625/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саратов 15 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Швецовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения и просит суд взыскать с ответчика ООО «СК Согласие» в свою пользу денежные средства в размере 71040 рублей в качестве неиспользованной части страховой премии, неустойку в размере 106560 рублей, денежные средства в сумме 20000 рублей как компенсацию морального вреда, а также штраф. Свои требования истица мотивировала тем, что 09.08.2013 г. между истицей и ООО «СК «Согласие» был заключен Договор страхования транспортного средства - на основе Правил добровольного страхования транспортных средств от 21.09.2012 г., выдан Полис страхования транспортных средств №. Срок действия Договора: с 00 час. 00 мин. 09.08.2014 г. до 24 час. 00 мин. 08.08.2018 г. Размер страховой премии: 106560 рублей, уплачен в полном размере 12.08.2013 г. путем безналичного перечисления денежных средств с моего лицевого счета № открытого в ООО «Русфинанс Банк». Объектом страхования по Договору в соответствии с п.21. Правил являли имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользование распоряжением транспортного средства Hyndai Solaris, идентификационный номер (VIN №, год выпуска 2013). Договор заключен в качестве обеспечения кредитного обязательства возникшего между истицей и ООО «Русфинанс Банк» на основании кредитного договора № от 09.08.2013 г., договор залога № от 09.08.2013 г. 15.12.2015 г. автомобиль был передан по акту приема-переда транспортного средства № залогодержателю для его дальнейшей реализации как предмета залога. 23.12.2015 г. указанный автомобиль был реализован по договору купли-продажи ФИО4, денежные средства для оплаты кредита бы перечислены на лицевой счет в ООО «Русфинанс Банк». Считает, что к правоотношениям между сторонами применимы положения абзаца 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ и пунктов 6.5.1.5. Правил страхования, поскольку исходя из условий договора страховая сумма договору страхования транспортного средства находится в прямой зависимости предмета страхования. После перехода права собственности на автомобиль, cтpaxoвая сумма приравнивается к нулю, что свидетельствует о досрочном прекращении договора страхования и права стороны требовать возврата части страховой премии.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Считает данный отказ ответчика возвратить неиспользованную часть страховой премии незаконным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку страховая сумма остается неизменной на протяжении действия договора страхования в размере, установленном договором. Переход права собственности на транспортное средство иному лицу не является как основанием для расторжения договора страхования, так и основанием для изменения страховой суммы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

В силу ст.55 ГПК РФ, суд вправе принимать любые доказательства, обосновывающие требования и возражения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 09.08.2013 г. между истицей и ООО «СК «Согласие» был заключен Договор страхования транспортного средства - на основе Правил добровольного страхования транспортных средств от 21.09.2012 г., выдан Полис страхования транспортных средств №

Срок действия Договора: с 00 час. 00 мин. 09.08.2014 г. до 24 час. 00 мин. 08.08.2018 г. Размер страховой премии: 106560 рублей, уплачен в полном размере 12.08.2013 г. путем безналичного перечисления денежных средств с моего лицевого счета № открытого в ООО «Русфинанс Банк».

Объектом страхования по Договору в соответствии с п.21. Правил являли имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользование распоряжением транспортного средства Hyndai Solaris, идентификационный номер (VIN №, год выпуска 2013).

Договор заключен в качестве обеспечения кредитного обязательства возникшего между истицей и ООО «Русфинанс Банк» на основании кредитного договора № от 09.08.2013 г., договор залога № от 09.08.2013 г.

15.12.2015 г. автомобиль был передан по акту приема-переда транспортного средства №КД 1130339 залогодержателю.

23.12.2015 г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

В силу ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Таким образом, страховая сумма остается неизменной на протяжении действия договора страхования в размере, установленном договором.

Переход права собственности на транспортное средство иному лицу не является как основанием для расторжения договора страхования, так и основанием для изменения страховой суммы.

Согласно ст.960 ГК РФ, при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Указанной нормой прямо предусмотрено, что договор страхования сохраняет свое действие в случае смены собственника застрахованного имущества.

Ст.958 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Как установлено в судебном заседании, ни одно из указанных обстоятельств в рассматриваемой ситуации не наступило.

Пункт 2 ст. 958 ГК РФ предусматривает, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При этом, согласно абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.960 ГК РФ, учитывая, что права и обязанности по договору страхования перешли к другому лицу (к лицу, к которому перешло право собственности), ФИО3 не обладает правом требования расторжения договора страхования, правом требования на возврат страховой премии и иными правами, вытекающими из договора страхования.

Согласно п.6.5.2 Договора страхования, договор страхования считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня, следующего за датой, указанной в заявлении, но не ранее дня получения заявления страховщиком.

Таким образом, в случае расторжения договора страхования, возврату подлежит страховая премия в размере 26640 рублей за один год.

На основании п.6.5.3 в случае расторжения договора страхования, страховая премия подлежит возврату пропорционально не истекшему периоду за вычетом 35% уплаченной страховой премии.

При этом, как установлено в судебном заседании, не смотря на указанные обстоятельства, ответчиком был осуществлен возврат ООО «Русфинанс Банк» неиспользованной части страховой премии по указанному договору от 09.08.2013 г. в размере 32412 рублей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исковые требования истицы к страховщику о взыскании денежных средств в качестве неиспользованной части страховой премии, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что права истицы ответчиком никоим образом не нарушены, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: