Решение № 2-1042/2017 2-1042/2017~М-567/2017 М-567/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1042/2017

дело № 2-1042/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 20 марта 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания Шашковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажный трест № к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование помещением и потребленные ресурсы,

установил:

АО «РЖДстрой» в лице филиала СМТ № обратилось с иском к ФИО1, в обоснование указав, что на праве собственности обществу принадлежит производственное здание, расположенное по адресу: <адрес>, которое оборудовано водопроводом, канализацией, централизованным отоплением посредством собственной котельной, централизованным горячим водоснабжением и электроснабжением.

В указанном здании ответчик зарегистрирован по месту жительства и занимает помещение <адрес> а также ФИО6, которая зарегистрирована в жилом помещении, но фактически не проживает.

Расходы по снабжению помещения коммунальными ресурсами и содержанию здания истец несет самостоятельно, в связи с чем им заключены договоры на поставку с ресурсоснабжающими организациями. Таким образом, АО «РЖДстрой» несет соответствующие затраты на содержание здания, производит оплату за поставку электроэнергии, за пользование холодным водоснабжением, а также несет расходы на работу котельной для отопления и подачи горячей воды, расходы по утилизации, транспортировке отходов.

Ответчик, являясь потребителем данных ресурсов, и будучи обязанным в силу сложившихся правоотношений, регулируемых жилищным законодательством вносить плату за пользование помещением и потребленные ресурсы, оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не произвела, что повлекло образование задолженности в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> за содержание общего имущества, <данные изъяты> за отопление, <данные изъяты> за холодное водоснабжение<данные изъяты> за вывоз и утилизацию ТБО, <данные изъяты> за вывоз и утилизацию ЖБО, за электроэнергию <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик должных мер к погашению задолженности не принимает.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала, приведя вышеуказанное обоснование, доводы ответчика полагала несостоятельными и направленными на уклонение от исполнения своих обязательств, настаивала на верности представленного стороной истца расчета задолженности.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ФИО3, полагала иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению – в пределах суммы задолженности в размере <данные изъяты>. Пояснила, что ответчик действительно занимает помещение № в здании по <адрес>, которое использует для проживания, а потому ФИО1 не оспаривает право истца на удержание с нее платы за пользование помещением и потребленные ресурсы. Между тем при расчете задолженности истцом необоснованно не учтено, что отопительный сезон в ДД.ММ.ГГГГ фактически начался ДД.ММ.ГГГГ, что влечет перерасчет данной коммунальной услуги и уменьшение размера задолженности на <данные изъяты>. Кроме того, истец необоснованно применяет к ответчикам тариф за электроэнергию, как для производственных нужд, который значительно выше тарифа для населения, проживающего в жилых помещениях, не оборудованных газоснабжением, производит начисление за вывоз и утилизацию ЖБО, исходя из заниженного числа жильцов и за необоснованно завышенные объемы потребления, не соотносящиеся с объемом фактически поставленного водоснабжения, что не соответствует требованиям закона. При этом никаких работ по содержанию и ремонту здания истцом не производится, а потому начисление платы за содержание и ремонт общего имущества является необоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

В силу ст. 8 ЖК РФ к жилищным к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 153 ч. 1 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанное согласуется с положениями ст. 678 ГК РФ и ст. 67, 69 ЖК РФ, возлагающих на нанимателя и членов его семьи обязанность по своевременной оплате за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги.

По смыслу п. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 4 настоящей статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ АО «РЖДстрой» является собственником здания, расположенного в <адрес>, которое состоит на балансе Строительно-монтажного треста № - филиала АО «РЖДстрой». Данное здание имеет статус производственного и в муниципальную собственность не передавалось, в категорию жилых помещений не переводилось, фактические находящиеся в нём жилые комнаты общежития в жилой фонд социального использования не переводились, однако в настоящее время в них зарегистрированы по месту жительства и проживают несколько семей, включая ответчика, который занимает помещение №, используя его непосредственно для личного проживания.

Занимаемое ответчиком помещение <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что АО «РЖДстрой» несет соответствующие затраты на содержание здания, производит оплату за поставку электроэнергии, за пользование холодным водоснабжением, а также несет расходы на работу котельной для отопления и подачи горячей воды, расходы по утилизации, транспортировке отходов.

Для целей предоставления необходимых жилищно-коммунальных ресурсов и оказания жильцам соответствующих помещений в здании <адрес> необходимых коммунальных услуг АО «РЖД» в лице филиала СМТ № заключило договоры снабжения коммунальными ресурсами с ООО «ЦентрСпецАвто», ООО «Концессия водоснабжения», ООО «ЭкоМастер», ООО «Русэнергосбыт», МУП «Городской водоканал г. Волгограда».

Изложенное свидетельствует о фактически сложившихся между АО «РЖДстрой» и гражданами, проживающими в указанных жилых помещениях, договорных отношений по публичному договору найма, а потому спорные правоотношения регулируются жилищным и гражданским законодательством, регламентирующими данный вид правоотношений.

Более того, данный юридически значимый факт ранее неоднократно устанавливался судебными актами, вступившими в законную силу.

Согласно предоставленным истцом сведениям, ответчик, являясь потребителем коммунальных ресурсов, и будучи обязанной в силу сложившихся правоотношений, вносить плату за пользование помещением и потребленные ресурсы, оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не произвела, что повлекло образование задолженности в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> за содержание общего имущества, <данные изъяты> за отопление, <данные изъяты> за холодное водоснабжение, <данные изъяты> за вывоз и утилизацию ТБО, <данные изъяты> за вывоз и утилизацию ЖБО, за электроэнергию <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик должных мер к погашению задолженности не принимает.

Расчет задолженности составлен АО «РЖДстрой» с учетом фактически внесенных ответчиками за данный период времени денежных средств в оплату жилья и оказанных им коммунальных услуг (предоставленных ресурсов) в размере <данные изъяты>.

Факт предоставления истцом заявленных жилищно-коммунальных ресурсов стороной ответчиков не оспаривается, однако оспаривается правильность начислений за жилое помещение и предоставленные ресурсы и верность составленного истцом расчета задолженности в целом.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из того, что размер задолженности за отопление, содержание и ремонт общего имущества, холодное водоснабжения, вывоз и утилизацию ТБО вопреки доводам ответчиков истцом определен верно, поскольку он соответствует требованиям действующего жилищного законодательства и в том числе Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г., условиям договоров, заключенным между истцом и поставщиками коммунальных услуг.

Сведений о том, что в спорный период ответчику предоставлялись ненадлежащего качества коммунальные услуги (ресурсы), суду не представлено, как и не представлено доказательств о предъявлении к истцу в рассматриваемый период претензий подобного содержания, которые в силу жилищного законодательства могут являться основанием для перерасчета платы за оказанные коммунальные услуги.

Между тем суд соглашается с обоснованностью доводов ответчика в части расчета задолженности за электроснабжение и вывоз и утилизацию ЖБО и в отношении соответствующей части иска полагает необходимым применить контррасчет задолженности, представленный ответчиком.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то, что плата за электроснабжение неправомерно выставляется истцом ответчику с нарушением требований вышеуказанных Правил и Постановлений Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми специально установлен тариф на электрическую энергию для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном законом порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в то время, как истцом применяются более высокие тарифы, относящиеся к производственным объектам, что влечет необоснованное увеличение финансовой нагрузки жильцов здания по оплате потребленной электроэнергии.

Ссылка истца на применение им того тарифа, который установлен ресурсоснабжающей организацией, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не имеет правового значения для разрешения настоящего спора при незаконном выставлении истцом ответчику соответствующей платы за электроснабжение.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права и контррасчетом, представленным ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на электроэнергию в размере <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>

Также нашло свое подтверждение, что истец производит начисление за вывоз и утилизацию ЖБО, исходя из заниженного числа жильцов и за необоснованно завышенные объемы потребления, не соотносящиеся с объемом фактически поставленного водоснабжения, что не соответствует требованиям закона.

Так, из представленного истцом расчета и представленных им письменных доказательств усматривается, что объемы оказанных жильцам здания услуг по вывозу и утилизации ЖБО <данные изъяты>

Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № по иску ОАО «РЖДстрой» в лице филиала «Строительно–монтажный трест №» к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и потребленными ресурсами, установлено, что расчет задолженности за вывоз и утилизацию ЖБО, производимый истцом исходя из количества проживающих – <данные изъяты>, является неверным.

С учетом вышеизложенного суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за пользование помещением и потребленные ресурсы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частично погашенной ответчиком задолженности в размере 95851, 73 рублей денежную сумму в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска АО «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажный трест № надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком – ордером (л.д. 41 том 1).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом пропорционально удовлетворенных требований подлежит взысканию госпошлина в размере 4000,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажный трест № к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование помещением и потребленные ресурсы удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РЖДстрой» в лице филиала «Строительно-монтажный трест №» задолженность по оплате за пользование помещением и потребленные ресурсы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска АО «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажный трест № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 27 марта 2017 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий С.В. Дрогалева