Решение № 12-59/2020 от 15 июня 2020 г. по делу № 12-59/2020

Судья Горковенко С.В.

Дело № 12-59

поступило 12 марта 2020 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ


РЕШЕНИЕ

16 июня 2020 года г.Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Сахьянова П.В., действующего в интересах ФИО1 на постановление Прибайкальского районного суда г. Улан-Удэ от 4 февраля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установила:

Постановлением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 4 февраля 2020 года, ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, защитник Сахьянов П.В. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность, прекратить производство по делу, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. При этом, указывает на то, что при осуществлении маневра поворота налево, водитель ФИО1 не создавал помех движущемуся автомобилю <...>» под управлением ФИО3 Поскольку, за 100 м. до поворота снизил скорость движения, подал соответствующий сигнал световыми указателяминалево, убедился в отсутствии транспорта во встречном направлении, следующая за ним машина «Ниссан Икстрей» также снизила скорость. При совершении маневра поворота, в его автомобиль въехал автомобиль «<...> под управлениемФИО3. Считает виновником события водителяФИО3, который совершал обгон в нарушение пунктов 10.2 (нарушение скоростного режима более 60 км.в час), 11.2 (запрещение обгона), 9.1.1(запрещение движения по полосе, предназначенной для встречного движения)Правил дорожного движения.

Судом нарушены требования о презумпции невиновности, вина ФИО2 исследованными материалами не установлена.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Сахьянов П.В., действующий на основании ордера, жалобу поддержали.

В судебное заседание не явились старший инспектор ДПС ОГИБДД МВД РФ по Прибайкальскому району, потерпевшая ФИО4,надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, уважительной причины своей неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса об административном правонарушении нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны-рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из материалов дела следует, что 3 августа 2019 года в 11час.30мин. ФИО1, управляя автомашиной <...>» с гос.номером ... на 162км+629м.автодороги «Улан-Удэ-Курумканг» в Прибайкальском районе Республики Бурятия, нарушил требования п.8.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомашиной <...>» с гос.номером ... под управлением ФИО3 В результате чего, пассажиру автомашины «<...>» ФИО4 причинено телесное повреждение <...>, которые по своим свойствам расцениваются в совокупности,как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, протоколами осмотра транспортных средств, заключением эксперта N 3294-19, письменными объяснениями ФИО1, ФИО3, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО3 и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в силу чего, вывод суда о виновности данного лица, нарушившего Правила дорожного движения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод жалобы о том, что при осуществлении маневра поворота налево, водитель ФИО2 не создавал помех движущемуся автомобилю под управлением ФИО3, поскольку снизил скорость транспортного средства и подал сигнал поворота, при этом, не видел автомашину ФИО3, и то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомашины <...>», который при совершении обгона автомашины <...>» увеличил скорость, совершил обгон несмотря на запрет, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами. В частности, пояснениями ФИО3, который пояснял, что при совершении обгона транспортного средства «<...>», который он начал за 150 м. до перекрестка, автомашина под управлением ФИО2 резко начала поворот, он не успел затормозить и не смог избежать столкновения в силу технической невозможности.

Более того, сам ФИО2 в объяснениях, показал, что осуществляя маневр поворота налево, он не видел движущийся автомобиль ФИО3, совершавшим обгон автомобиля «<...>», что может означать-создал помеху движущемуся транспортному средству.

Как следует из пояснения старшего инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ по Прибайкальскому району ФИО5, что на данном участке дороги достаточная видимость. ФИО6 под управлением ФИО3 совершая обгон транспортного средства не создавала помех автомобилю «<...>» под управлением ФИО2, пока последняя не стала совершать поворот.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств по делу является достаточной для установления нарушения ФИО2 пункта 8.1 ПДД РФ-при выполнении им поворота налево создание опасности для движения, которое находится в прямой причинно-следственной связи с причинением его пассажиру Эрдынеевой телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы о виновности водителя ФИО3 в нарушении пунктов 10.2,11.2,9.1.1 Правил дорожного движения и привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса об административном правонарушении за невыполнение пп.9.1.1,11.2 Правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 нарушения п.8.1 ПДД РФ, нашедшего свое подтверждение вышеуказанными доказательствами.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3, с учетом положений части2 статьи 4.4 указанного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

Постановление Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 04.02.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Судья: М.В.Ихисеева.