Решение № 2А-823/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2А-823/2017

дело № 2а-823/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 23 мая 2017 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Трачук А.А.

при секретаре судебного заседания Облаковой О.В.,

с участием административных истцов ФИО3, ФИО4,

административных ответчиков: ФИО5, ФИО6, начальника Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО7,

заинтересованных лиц ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО10, ФИО6, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО7, Невинномысскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, ФИО10, ФИО6, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО7, Невинномысскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Невинномысского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО5, судебного пристава-исполнителя Невинномысского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО6 по наложению ареста на имущество по адресу: ; признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2016г., составленный судебным приставом-исполнителем Невинномысского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО11; признании незаконным постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем № от 19.07.2016г., за подписью и.о судебного пристава-исполнителя ФИО10

Заявленные требования обосновывают тем, что 19.07.2016г. судебный пристав-исполнитель Невинномысского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО12 составил акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству №, возбужденному 27.10.2015г., (СПИ ФИО13) на основании исполнительного документа № от 24.07.2015г., выданного МСУ №5 г. Невинномысска о взыскании с ФИО3, в пользу МИФНС №8 г. Невинномысска задолженности в размере 259 436,28 руб.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО12 по наложению ареста на имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2016г., а также, сам арест (описи имущества) от 19.07.2016г. считает незаконными.

Судебным приставом-исполнителем ФИО12 при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2016г. не внесены обязательные требования установленные пунктом 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» а именно: наименования каждой занесенной в акт вещи, отличительные признаки вещи, в виде наименований, марка, модель, заводской или серийный номер, мощность в соответствии с бирками либо номерами на оборудовании, состояние, комплектность.

Судебным приставом-исполнителем ФИО11 указываются электродвигателя, их общее количество, где так же не указан ни один номер, марка, модель, мощность. Нельзя действующее оборудование (к примеру пункт 56 акта) Электродвигателя в нерабочем состоянии (описывать), а ограничится только количеством 190 шт. Указанное оборудование произведено Заводом изготовителем и в соответствии с техническим регламентом (ГОСТ) каждый пункт записанного в данный акт оборудования имеет бирку, с указанием наименования, номера, марки, мощности, технических и иных отличительных характеристик.

Однако, судебный пристав-исполнитель исполнитель ФИО12 и присутствующий при описи имущества судебный пристав-исполнитель того же подразделения ФИО6, требование закона о необходимости внесения правильных наименований и иных обязательных отличительных признаков каждой вещи внесенной в акт, во внимание не приняты, отнеслись к своим обязанностям формально и халатно, тем самым составили не соответствующий закону акт описи и ареста.

В акт внесены наименования, которые не соответствуют действительно арестованному имуществу. Так, в п.1 оспариваемого акта указано: -Двигатель асинхронный ЖУ-92 №20580,205746 в кол-ве 2 шт. по цене 8000 р.шт. (верное наименование - Насос СМ -200/150 с электродвигателем 200 кВТ /1500 об (новый)).

Таким образом, учитывая, что арестованное имущество, в нарушение пункта 2 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не идентифицировано должным образом, указанное обстоятельство приводит к невозможности установить на какое именно имущество наложен арест, что лишает возможности на распоряжение той частью имущества, на которое такой арест не наложен.

В материалах исполнительного производства отсутствуют копии технической документации, спецификации, товаросопроводительных и иных документов, позволяющих установить перечень имущества, на которое наложен арест.

Аресту может быть подвергнуто имущество, принадлежащее должнику, при этом должник обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Так судебному приставу-исполнителю ФИО12 и ФИО6 при составлении акта описи и ареста от 19.07.2016г. было вручено под роспись и дано письменное объяснение с приложением договоров хранения от 05.05.2014г., от 10.01.2012г., от 10.03.2011г., подтверждающие и доказывающие, что все имущество, в том числе подвергнутое описи ФИО3 не принадлежит, о чем также отражено в акте описи и ареста, о несогласии с арестом.

Если бы, судебные приставы-исполнители запросили соответствующую информацию в налоговом органе, то они удостоверились бы, что в настоящее время ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем и не занимается какой-либо деятельностью, связанной с имуществом в виде электрооборудований, станков и машинного оборудования, вошедшего в акт о наложении ареста от 19.07.2016г.

При этом, выписки с ЕГРИП в отношении лиц, с которыми им заключен договор хранения, свидетельствуют об их роде и виде деятельности.

В рассматриваемом случае арест приставом был наложен на основании исполнительного документа №2-599 от 24.07.2015г., выданного МСУ №5 г. Невинномысска о взыскании с ФИО3, в пользу МИФНС №8 г. Невинномысска задолженности в размере 259 436,28 руб. Арест же наложен на имущество на сумму 353 900руб., что почти на сто тысяч рублей превышает сумму долга по исполнительному документу. Кроме того, арест наложен без учета частичной оплаты суммы долга, указанной в исполнительном документе. Так, должником, ФИО3, было оплачено 10000 руб.

В отношении понятых ФИО1 и ФИО2, записанным в оспариваемый акт, судебным приставом-исполнителем не внесены сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность. Следовательно, факт участия в качестве понятых при совершении ареста ФИО1 и ФИО2 не подтверждается.

Кроме несогласия с действиями судебных приставов-исполнителей по аресту имущества, полагают незаконным и постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 19.07.2016г.

Так, от судебного пристава-исполнителя Невинномысского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО6 19.07.2016г. ФИО3, в городском отделе УФССП по г. Невинномысску было получено постановление № от 19.07.2016 об оценке имущества должника, вынесенное «И.О. судебного пристава-исполнителя ФИО10»

Оценка арестованного имущества судебным приставом-исполнителем осуществлена с нарушением положений Федерального закона N 229-ФЗ.

Так, в частности, указанные выше нормы Федерального закона N 229-ФЗ, устанавливают правило, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно произвести оценку арестованного имущества без привлечения профессионального оценщика только в том случае, когда должник не возражает относительно предварительной оценки, результаты которой указываются в акте оценки.

Между тем, в акте о наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2016г., должником сделана соответствующая отметка, что с оценкой не согласен.

В оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствует информация о производителе, отличительных признаках объектов оценки, годе выпуска, модели, фактическом состоянии, степени износа, данных об амортизации указанных вещей, находящихся на балансе должника.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО10 не присутствовал при аресте имущества, которое он оценил. В акте ареста от 19.07.2016г. указана общая стоимость арестованного имущества в размере 353 900 руб., а в постановлении об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 19.07.2016г. указана общая стоимость оценки в размере 356 000 руб. При таких обстоятельствах, полагают, что постановление об оценке имущества должника № от 19.07.2016г. судебным приставом-исполнителем не может являться законным и обоснованным.

Административные истцы ФИО3, ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО10 в судебном заседании не участвовал, ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что постановление об оценке арестованного имущества вынесено не им.

Административные ответчики ФИО12, ФИО6, ФИО7 просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заинтересованные лица ФИО8, ФИО9 согласились с исковыми требованиями.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Как установлено судом истцом на имя старшего судебного пристава УФССП по СК Невинномысского городского отдела Судебных приставов ФИО14 подана жалоба на действие судебных приставов-исполнителей по аресту имущества от 19.07.2016г., об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2016г. и постановления об оценке имущества должника № от 19.07.2016г. в пределах срока, установленного ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

До настоящего времени, результат рассмотрения по указанной жалобе истцом не получен.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного суд считает возможным восстановить истцам срок для подачи настоящего административного искового заявления.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 19.07.2016 года судебным приставом-исполнителем Невинномысского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО11 вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 27.10.2015г., на основании исполнительного документа № от 24.07.2015г., выданного МСУ №5 г. Невинномысска о взыскании с ФИО3, в пользу МИФНС №8 г. Невинномысска задолженности в размере 259 436,28 рублей.

Из пояснений сторон следует, что ответчики ФИО12, ФИО6 в настоящее время не состоят в должности судебных приставов Невинномысского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю. Поскольку, истцами обжалуются действия ответчиков в период занимаемой ими должности, судом в качестве соответчика привлечен начальник Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО7, который подтвердил что ФИО12, ФИО6 в настоящее время не являются судебными приставами Невинномысского отдела.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 Закона об исполнительном производстве) производится судебным приставом- исполнителем с" участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть, в том числе указаны: наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (ч.5 статьи 80 Закона).

Обеспечительный характер действий по аресту имущества и буквальное толкование пункта 2 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве свидетельствуют, что на стадии ареста требование об указании отличительных признаков указанного в акте описи и ареста имущества установлено с целью обеспечить возможность идентификации имущества, подвергнутого аресту в рамках последующих исполнительных действий.

Соблюдение требований к акту, перечисленных в части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, о наименовании и отличительных признаках арестованного имущества и других обеспечивает защиту прав как взыскателя, так и должника.

Из содержания акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2016 года усматривается, что ответчиком не указаны наименования каждой занесенной в акт вещи, отличительные признаки вещи, в виде наименований, марка, модель, заводской или серийный номер, мощность в соответствии с бирками либо номерами на оборудовании, состояние, комплектность.

Судебным приставом-исполнителем указываются электродвигателя, их общее количество, где так же не указаны номера, марка, модель, мощность.

Таким образом, учитывая, что арестованное имущество, в нарушение пункта 2 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не идентифицировано должным образом, указанное обстоятельство приводит к невозможности установить на какое именно имущество наложен арест, что лишает возможности на распоряжение той частью имущества, на которое такой арест не наложен.

В материалах исполнительного производства отсутствуют копии технической документации, спецификации, товаросопроводительных и иных документов, позволяющих установить перечень имущества, на которое наложен арест.

В соответствии с ч.1 ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными техническими познаниями, имеет возможность пригласить специалиста для участия в исполнительных действиях.

При таких обстоятельствах, отсутствие указанных сведений в отношении имущества, не позволяет идентифицировать его, отличить от другого однородного имущества, кроме того, отсутствие указанных отличительных признаков имущества не позволяет достоверно произвести его оценку, что нарушает права как должника, так и взыскателя.

В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве, аресту может быть подвергнуто имущество, принадлежащее должнику, при этом статья 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает обязанность должника представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Судебному приставу-исполнителю при составлении акта описи и ареста от 19.07.2016г. вручено под роспись и дано письменное объяснение с приложением договоров хранения от 05.05.2014г., от 10.01.2012г., от 10.03.2011г., подтверждающие и доказывающие, что все имущество, в том числе подвергнутое описи не принадлежит должнику (истцу), о чем также отражено в акте описи и ареста, о несогласии с ним.

В соответствии с ч.8 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений, чего судебные приставы-исполнители не сделали, не направили запросы в налоговый орган.

Таким образом, ФИО12 при наложении ареста на указанное в акте имущество, не располагал документами, подтверждающими принадлежность данного имущества должнику, а также позволяющими достоверно описать указанное имущество и определить его первоначальную стоимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель должен был в соответствии с указанной нормой вынести постановление о наложении ареста на имущество должника и в соответствии с ч.7 ФЗ «Об исполнительном производстве» копию указанного постановление направить сторонам исполнительного производства, в том числе ФИО3 - как должнику по исполнительному производству.

Между тем, каких либо извещений о проведении исполнительных действий и применения мер принуждения в адрес должника не направлялось. Обратного суду не представлено.

В соответствии с нормами ст. 4 Закона об исполнительном производстве при решении вопроса о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципами законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Поскольку такая мера ответственности, как арест имущества, принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, следовательно, она должна приниматься в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу. Судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципом разумности, обоснованности и соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывать принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Арест приставом наложен на основании исполнительного документа № от 24.07.2015г., выданного МСУ №5 г. Невинномысска о взыскании с ФИО3, в пользу МИФНС №8 г. Невинномысска задолженности в размере 259 436,28 руб. Арест же наложен на имущество на сумму 353900 рублей, и арест наложен без учета частичной оплаты суммы долга, указанной в исполнительном документе.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Невинномысского отдела судебных приставов УФССП по СК 19.07.2016г. вручено ФИО3, постановление № от 19.07.2016 об оценке имущества должника, вынесенное и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО10

Порядок наложения ареста на имущество должника, как указано выше, регламентирован частью 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ, которая, в частности, предусматривает занесение в акт ареста предварительной оценки стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки указанного в статье имущества.

Кроме того, согласно части 3 указанной статьи судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он согласно части 4 указанной статьи обязан: 1) в акте (описи имущества) указать примерную стоимость вещи или имущественного права и сделать отметку о предварительном характере оценки; 2) назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с частью 6 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, согласно части 7 указанной статьи может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Между тем, указанные выше нормы Федерального закона N 229-ФЗ, устанавливают правило, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно произвести оценку арестованного имущества без привлечения профессионального оценщика только в том случае, когда должник не возражает относительно предварительной оценки, результаты которой указываются в акте оценки.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2016 года истцом сделана соответствующая отметка, что с оценкой он не согласен.

Порядок оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителемустановлен Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденного ФССП России 24.07.2013 N 01-9.

Согласно п. 2.1 указанных Методических рекомендаций судебным приставом-исполнителем производится оценка имущества, стоимость которого по предварительной оценке не превышает 30 000 рублей.

В пункте 2.4 Методических рекомендаций указано, что проведение оценки судебным приставом-исполнителем включает следующие этапы: сбор и анализ информации и документов, необходимых для проведения оценки; осуществление необходимых расчетов; определение итогового размера рыночной стоимости объекта оценки путем вынесения постановления об оценке имущества должника.

Сбор информации и документов, необходимых для проведения оценки, в соответствии с пунктом 2.6 Методических рекомендаций осуществляется судебным приставом-исполнителем с момента наложения ареста на имущество. Определив характеристики арестованного имущества должника, судебный пристав-исполнитель принимает меры к поиску объекта-аналога, в отношении которого имеется информация о цене. Объектом-аналогом для оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В пункте 2.8 Методических рекомендаций указано, что для установления стоимости объекта оценки судебный пристав-исполнитель использует сравнительный подход.

В соответствии с пунктом 2.10 Методических рекомендаций по результатам определения стоимости имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке имущества, в мотивировочной части которого указывает сведения об имуществе, оценка которого производилась, его характеристики, обстоятельства определения рыночной стоимости, полученный результат.

В постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 19.07.2016г. не содержатся выводы о стоимости имущества с учетом требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Согласно ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО10 не присутствовал при аресте имущества, которое он оценил и не выносил постановление об оценке имущества, что подтверждено им ранее в судебном заседании.

При этом, в акте ареста от 19.07.2016 года указана общая стоимость арестованного имущества на сумму 353 900 рублей, а в постановлении об оценке имущества должника от 19.07.2016г. общая стоимость оценки составляет 356 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Невинномысского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО5 по наложении ареста на имущество по адресу: ; акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем Невинномысского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО11 19.07.2016 года; постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем № от 19.07.2016 года, за подписью исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО10

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что судебный пристав ФИО6 не участвовал в исполнительном производстве как процессуальное лицо, мероприятия по наложении ареста и оценке арестованного имущества им не проводились в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 по наложении ареста на имущество по адресу: следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО10, ФИО6, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО7, Невинномысскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании действий удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Невинномысского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО5 по наложении ареста на имущество по адресу: ; акт о наложении ареста (описи имущества), составленный судебным приставом-исполнителем Невинномысского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО11 19.07.2016 года; постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем № от 19.07.2016 года, за подписью исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО10

В удовлетворении заявленных требований ФИО3, ФИО4 в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Невинномысского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО6 по наложении ареста на имущество по адресу: отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца, со дня изготовления в окончательной форме 26 мая 2017 года.

Судья А.А. Трачук