Решение № 2-2066/2020 2-77/2021 2-77/2021(2-2066/2020;)~М-2321/2020 М-2321/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-2066/2020

К делу № 2-77/2021

УИД 23RS0008-01-2020-004408-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года город Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Черепова Р.В.

секретаря судебного заседания Емельяновой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истица просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 100780 рублей, расходы по диагностике ходовой части автомобиля 7500 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 6000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по направлению телеграммы на осмотру автомобиля в размере 448,50 рублей, а также возврат госпошлины в размере 3216 рублей.

В обоснование своих требований истица указала в исковом заявлении (л.д.2), что (дата) ФИО2, управляя автомобилем Москвич -412, г№, принадлежащим на праве собственности ФИО5, допустил столкновение с автомобилем Дэу Матиз, г/н №. В результате ДТП транспортному средству Дэу Матиз. г/н №, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства нарушили ее права, а именно: право собственности на автомобиль, т.к. он был поврежден. Согласно экспертному заключению № от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Матиз, г/н № составляет 100780 руб. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Представитель истицы ФИО1 –ФИО6 в судебное заседание не явился, однако подал заявление, в котором уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО3 с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 98241 рублей, расходы по диагностике ходовой части автомобиля 7500 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 6000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по направлению телеграммы на осмотру автомобиля в размере 448,50 рублей, а также возврат госпошлины в размере 3147 рублей. Также рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.63.)

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что он признает исковые требования в причинении ущерба, определенного судебным экспертом в размере 98241 руб.. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.124).

Ответчица ФИО7 в судебное заседание не явилась, однако представил возражение на иск, в котором просила признать ее ненадлежащим ответчиком и исключить ее из числа ответчиков, указала, что она не согласна с предъявленным к ней иском, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что (дата) автомобиль Москвич – 412, был продан ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от (дата)г. ФИО2 на не принадлежащем ей автомобиле, фактически являвшийся собственником автомобиля, совершил ДТП (л.д.20).

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что (дата) ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) (УИН №) привлечен к административной ответственности (л.д.3). Согласно договору купли-продажи от (дата), ответчик ФИО2 купил, а собственник ФИО5 продала автомобиль Москвич-412, г/н № (л.д.21). Следовательно, фактическим собственником данного автомобиля на момент ДТП являлся ответчик ФИО2, который в свою очередь надлежащим образом не оформил право собственности на транспортное средство и не зарегистрировал свою гражданскую ответственность.

В соответствии со ст.4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована, к правоотношениям сторон по делу подлежат применению общие нормы законодательства об обязательствах, вследствие причинения вреда (гл.59 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 и п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является причинитель вреда при ДТП – ФИО2, с которого следует взыскать в пользу истицы причиненный ее автомобилю Дэу Матиз, г/н №, материальный ущерб в виде механических повреждений, принадлежащий ей на праве собственности (л.д.167).

Истицей ФИО1 в досудебном порядке была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от (дата), стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля Дэу Матиз, г/н №, составляет 100780 рублей (л.д.77-123). Также из-за произошедшего ДТП, истицей у ИП ФИО9 была проведена диагностика ходовой части автомобиля для исключения повреждений (л.д.67-76).

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от (дата) по данному делу на основании ходатайства представителя истицы была назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с возникшими вопросами, требующими специальных познаний для разрешения возникшего спора (л.д. 25-26).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 № АТ-103/20 от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Матиз, г/н №, без учета износа составляет 98241 руб., с учетом износа составляет 82165 руб.. В связи с тем, что срок эксплуатации данного АМТС превышает 5 лет, расчет величины УТС не производился (л.д.29-61).

С учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключении эксперта ФИО10, произведенного в рамках данного дела по определению суда от (дата), так как выводы данной экспертизы и пояснения к нему представляются наиболее достоверными и объективными, отражающими реальный ущерб, причиненный истцу. Экспертное заключение выполнено соответствующим специалистом, оснований подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют. Представленные выводы эксперта – техника ФИО10 судом признаются полными, основанными на подробных расчетах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России (дата).

При этом у эксперта ФИО10 имеется диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортного средства»; диплом о профессиональной переподготовке, подтверждающий присвоение квалификации эксперта-трасолога; согласно Выписке из государственного Реестра, ФИО10 включена в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №); является членом Союза оценщиков «Федерация Специалистов Оценщиков» (02.11.2016г. №), имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № от 06.07.2018г., диплом от (дата) о присвоении квалификации эксперта-трасолога (рег.№) (л.д.55-60).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании доводы искового заявления в части механизма, характера и обстоятельств причинения вышеуказанному транспортному средству истицы механических повреждений нашли свое подтверждение, которые суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, и ответчиком ФИО2 опровергнуты не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причиненного автомобилю истицы в результате ДТП материального ущерба в размере 98241 руб., который подлежит взысканию, так как автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с указанным, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, с ответчика ФИО2 в пользу истицы следует взыскать судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей (л.д. 77), так как автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, истица вынуждена была установить размер причиненного ее автомобилю материального ущерба и в досудебном порядке провести экспертизу для последующего обращения в судебную инстанцию, о чем надлежащим образом ответчик ФИО2 извещен, согласно представленной телеграмме (л.д.64-65).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истицей при проведении диагностики ходовой части автомобиля, проверки геометрии автомобиля и углов установки колес (сход-развал) в размере 7500 рублей (л.д.76-70), как документально подтвержденные.

Также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате нотариальной доверенности о предоставлении интересов истицы представителем в размере 1500 рублей (л.д.10).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку, согласно определению Белореченского районного суда от (дата), расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы были возложены на стороны по делу (л.д.25-26), учитывая, что решение суда состоялось в пользу ФИО1, то расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей, согласно ходатайству эксперта (л.д.28), подлежат взысканию с ФИО2 в указанном размере, исходя из объема проведенных экспертных исследований. Данный размер вознаграждения эксперту за проведенную по делу судебную экспертизу суд находит разумным и справедливым, так как проводилась в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, было затрачено 12,9 часов при ставке 1167,70 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> рождения, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 98241 рублей, расходы по оплате диагностики ходовой части транспортного средства в размере 7500 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, по оплате телеграммы на осмотр поврежденного автомобиля в размере 448 рублей 50 копеек, возврат госпошлины в размере 3147 рублей, всего 115336 (сто пятнадцать тысяч триста тридцать шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта ИП ФИО10 за проведение судебной автотехнической экспертизы 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО4 о возмещении материального ущерба в результате ДТП - отказать.

Мотивированная часть изготовлена 23 марта 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Черепов