Решение № 2-16/2017 2-16/2017(2-2291/2016;)~М-2218/2016 2-2291/2016 М-2218/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-16/2017

Дело № 2-16/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2017 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя - адвоката Бобкова И.В.,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

В суд с иском обратился С. и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа от (дата) в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... руб., судебные расходы в сумме 8 700 руб., в том числе: по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. и по оплате услуг адвоката по подготовке и предъявлению иска в сумме 3 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал в исковом заявлении, что (дата) между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого он передал ей .... руб., а ФИО2 обязалась возвратить указанную сумму в течение трёх месяцев, что подтверждается распиской от (дата). Срок, в течение которого ответчик был обязана возвратить сумму займа, истёк (дата). Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнила. Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... руб., судебные расходы в сумме 8 700 руб.

Определением суда от 25.01.2017 произведена замена истца С. его правопреемником ФИО1, в связи уступкой права требования долга в сумме .... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору цессии от 12.01.2017, заключенному между С. и ФИО1

ФИО1, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере .... руб., проценты за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) в период с 19.09.2013 по 01.03.2017 в сумме ...., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в период с 19.12.2013 по 01.03.2017 в сумме .... руб., а также судебные расходы в сумме 8 700 руб.

В судебном заседании истец и его представитель - адвокат Бобков И.В., действующий на основании ордера, поддержали уточнённые исковые требования по изложенным основаниям и просили удовлетворить в полном объёме. Бобков И.В. поддержал показания, которые давал в судебных заседаниях, представляя интересы С.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель - ФИО3, действующая на основании доверенности, по иску возражала и просила отказать в его удовлетворении. Поддержала письменные возражения по иску и показания, которые давала ранее в судебных заседаниях. В обоснование возражений по иску поясняла, что в расписке не указано лицо, предоставившее заём. Денежные средства в размере .... руб. были взяты ответчицей в долг у Р. Денежные средства ею были возвращены Р., поэтому расписка была передана ФИО2 и хранилась в пачке документов на автомашину, приобретённую полугодом ранее за .... руб. и проданную впоследствии бывшему супругу В. (.... С.). .... И перед тем, как покинуть квартиру ФИО2, В. взял документы, в том числе расписку, предъявленную в суд. Первоначальный иск в суд, а также уточнённый иск были подписаны и поданы в суд представителем первоначального истца по делу С. - адвокатом Бобковым И.В. Ввиду того, что С. не был допрошен в судебном заседании, доверенность на имя Бобкова И.В. не оформлена надлежащим образом, так как заверена печатью Совета народных депутатов, а не сельской администрации, полагает, что С. может не знать о заявленном иске. Также считает, что С. не мог осознавать своих действий при совершении сделок по оформлению доверенности от 03.05.2016 и договора цессии от 12.01.2017 в силу своего преклонного возраста (....) и состояния. Просит в иске отказать полностью.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства по договору не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В судебном заседании установлено, что (дата) ФИО2 взяла в долг денежную сумму в размере .... руб. на три месяца, что подтверждается имеющейся в материалах дела собственноручно написанной ответчиком распиской (л.д. 10), и не отрицается ФИО2 и её представителем ФИО3

Указанная расписка была представлена в дело адвокатом Бобковым И.В., представлявшим интересы первоначального истца С. по доверенности.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Отсутствие указания в расписке стороны договора займа - займодавца (его фамилии, имени и отчества) не изменяет характер отношений, возникших между сторонами по договору займа.

По смыслу п.1 ст. 432 ГК РФ при отсутствии в расписке указания на займодавца отсутствуют основания полагать, что стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, так как указание стороны договора не отнесено в силу закона к существенным условиям договора.

Таким образом, нахождение у истца долговой расписки, в которой не указан займодавец, если не доказано иное, свидетельствует о том, что займодавцем являлся именно С. (первоначальный истец).

Учитывая изложенное, суд находит доводы ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3 в обоснование возражений по иску, о том, что займодавцем по данной расписке является не С., а Р., несостоятельными.

Показания свидетеля Р. в подтверждение позиции ответчика ФИО2, с которой находится в дружеских отношениях, суд расценивает как недостоверные и относится к ним критически. Так, свидетель Р. поясняла, что осенью 2013 года она передала ФИО2 в долг .... руб. или .... руб. сроком на три месяца. При этом ответчик написала ей расписку. Деньги ответчик возвратила ей в марте-апреле 2014 года и она вернула расписку ФИО2

Поскольку расписка является доказательством денежного обязательства одного лица перед другим, то по общему правилу таковая и передаётся тому лицу, перед которым у написавшего её лица имеется соответствующее денежное обязательство. Также по общему правилу предполагается, что по исполнении указанного обязательства расписка подлежит возврату лицу, исполнившему данное обязательство.

Суд, учитывая изложенное, а также наличие расписки именно у первоначального истца (С.), приходит к выводу о неисполнении ответчиком ФИО2 денежного обязательства по выплате суммы займа в размере .... руб. именно перед С. Факт займа ФИО2 у С. денежных средств в указанной сумме подтверждается также показаниями свидетеля В. (.....), которые суд считает достоверными, поскольку согласуются с материалами дела. Так, свидетель В. пояснил, что денежные средства в сумме .... руб. ФИО2 взяла в долг у .... С. в сентябре 2013 года сроком на три месяца, о чём написала расписку.

Допустимых, достаточных и достоверных доказательств иного стороной ответчика суду не представлено. Подлинность расписки стороной ответчика не оспаривалась, доказательств неправомерного завладения распиской истцом ответчик не представила.

Таким образом, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от (дата) в размере .... руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 о том, что подлинность доверенности, выданной на имя адвоката Бобкова И.В. и договора цессии, заключённого между первоначальным истцом С. и ФИО1, вызывают сомнения в достоверности, поскольку доверенность оформлена ненадлежащим образом, а в момент заключения договора цессии С. не мог в полной мере осознавать свои действия в силу .... возраста и состояния, суд находит несостоятельными, утверждения в этой части голословны, носят предположительный характер и не подтверждены допустимыми доказательствами. На момент вынесения настоящего решения доверенность, выданная С. адвокату Бобкову И.В., не отменена и не признана недействительной в судебном порядке. Наличие на доверенности печати Совета народных депутатов вместо печати администрации сельского поселения не свидетельствует о её недействительности. Кроме того, согласно показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Г. (....), ею удостоверялась указанная доверенность, однако, точно не может вспомнить, на чьё имя выдана доверенность, поскольку в течение года ею удостоверяется порядка 200-300 доверенностей.

Полномочия Г. на удостоверение доверенностей подтверждены представленной в материалы дела копией Постановления администрации Ковардицкого сельского поселения Муромского района Владимирской области от 11.01.2008 № 1 «О возложении полномочий по совершению отдельных видов нотариальных действий», подлинность которого сомнений у суда не вызывает.

Договор цессии от 12.01.2017, заключённый между С. и ФИО1 также не расторгнут и в установленном законом порядке не оспорен.

Определением суда от 1 марта 2017 года представителю ответчика ФИО2 - ФИО3 отказано в принятии встречного искового заявления к С. и ФИО1 о признании недействительными указанных доверенности и договора цессии, разъяснено право на обращение за судебной защитой путём предъявления самостоятельного иска.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и п.3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2013 по 01.03.2017 в сумме .... руб. (ст. 395 ГК РФ), а также проценты за пользование займом в период с 19.09.2013 по 01.03.2017 в сумме .... руб. (ст. 809 ГК РФ), согласно представленному в материалы дела расчёту.

Суд, проверив расчёт суммы процентов за период с 19.12.2013 по 01.03.2017 (ст.395 ГК РФ), не может с ним согласиться и полагает исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению в сумме ....., согласно следующему расчёту:

за период с 19.12.2013 по 31.05.2015 сумма процентов равна .... руб. (.... руб. (сумма долга) х 522 (количество дней просрочки) х 8,25 % (ключевая ставка Банка России)/ 360 дней = .... руб.);

за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 - .... руб. (.... х 14 х 11,8%/360 = .... руб.);

за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 - .... руб. (.... х 30 х 11,7%/360 = .... руб.);

за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 - .... руб. (.... х 32 х 10,74%/360 = .... руб.);

за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 - .... руб. (.... х 28 х 10,51%/360 = .... руб.);

за период с 15.09.2015 по 14.10.2015 - .... руб. (.... х 30 х 9,91%/360 = .... руб.);

за период с 15.10.2015 по 16.11.2015 - .... руб. (.... х 32 х 9,49%/360 = .... руб.);

за период с 17.11.2015 по 14.12.2015 - .... руб. (.... х 28 х 9,39%/360 = .... руб.);

за период с 15.12.2015 по 24.01.2016 - .... руб. (.... х 40 х 7,32%/360 = .... руб.);

за период с 25.01.2016 по 18.02.2016 - .... руб. (.... х 24 х 7,94%/360 = .... руб.);

за период с 19.02.2016 по 16.03.2016 - .... руб. (.... х 28 х 8,96%/360 = .... руб.);

за период с 17.03.2016 по 23.03.2016 - .... руб. (.... х 7 х 8,64%/360 = .... руб.);

за период с 24.03.2016 по 14.04.2016 - .... руб. (.... х 22 х 8,64%/366 = .... руб.);

за период с 15.04.2016 по 18.05.2016 - .... руб. (.... х 34 х 8,14%/366 = .... руб.);

за период с 19.05.2016 по 15.06.2016 - .... руб. (.... х 28 х 7,9%/366 = .... руб.);

за период с 16.06.2016 по 14.07.2016 - .... руб. (.... х 29 х 8,24%/366 = .... руб.);

за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 - .... руб. (.... х 17 х 7,52%/366 = .... руб.);

за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 - .... руб. (.... х 153 х 10,5%/366 = .... руб.);

за период с 01.01.2017 по 01.03.2017 - .... руб. (.... х 60 х 10,5%/365 = .... руб.).

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2013 по 01.03.2017, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет .... коп.

Расчёт суммы процентов за пользование займом в период с 19.09.2013 по 01.03.2017 (ст. 809 ГК РФ) судом проверен и является верным, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом в размере .... руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела, истцом понесены расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб.; по оплате услуг представителя - адвоката Бобкова И.В. в сумме 3 500 руб., в том числе 300 руб. - консультация, 3 000 руб. - составление искового заявления, 200 руб. - предъявление иска, подтверждённые квитанцией (л.д. 11).

Однако исковые требования ФИО1 удовлетворены судом на 98,9% (цена иска - .... руб., а удовлетворён иск на сумму .... коп.), следовательно, требования о компенсации судебных расходов также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно на 98,9% от суммы 8 700 руб., что будет составлять 8 604 руб. 30 коп.

Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина от цены первоначального иска- в сумме 5 200 руб., а иск удовлетворён на сумму .... коп. (государственная пошлина от этой суммы составляет 7 935 руб. 51 коп.), то оставшаяся часть государственной пошлины в размере 2 735 руб. 51 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджета округа Муром.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от (дата) в размере .... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19 декабря 2013 года по 1 марта 2017 года в сумме .... копеек, процентов за пользование займом в период с 19 сентября 2013 года по 1 марта 2017 года в сумме .... рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг адвоката в сумме 8 604 рубля 30 копеек, а всего в сумме .....

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере 2 735 рублей 51 копейка.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Белова