Апелляционное определение № 33-112/2026 33-2641/2025 от 20 января 2026 г.

№ 33-112/2026 (33-2641/2025) Судья Петракова А.А.

Дело № 2-318/2025 УИД 62RS0004-01-2022-001594-53


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2026 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Кирюшкина А.В., Масловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой С.Н., секретарем судебного заседания Карповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 июня 2025 г., которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кирюшкина А.В., объяснения представителя истца – адвоката Буравлева М.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Заявленные требования мотивировала тем, что 11 сентября 2021 г. она заключила договор с ответчиком ИП ФИО2 на оказание услуг по ремонту смартфона iPhone 11 prosilver. В процессе ремонта принадлежащий ей смартфон iPhone 11 pro silver был испорчен: смартфон не идентифицировал сим-карту, аккумуляторную батарею, а также не позволял совершать и принимать звонки. В добровольном порядке ответчик отказался от урегулирования спора.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию ущерба в виде двукратной стоимости испорченной вещи в сумме 165 000 рублей, расходы на ремонт смартфона в сумме 6 490 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Обжалуемым решением суда постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 8018 №) уплаченную за ремонт телефона денежную сумму в размере 6 490 руб., убытки в размере 14 609 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 11 549 рублей 50 копеек, а всего 34 648 (Тридцать четыре тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 50 копеек.

В остальной части требований истца отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллятор, ссылаясь на положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей, полагает, что суд неправомерно отказал в требовании истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости поврежденного в процессе ремонта по вине последнего телефона истца.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Буравлев М.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы и просил её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления в обжалуемой части и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 сентября 2021 г. истец ФИО1 обратилась в сервисный центр ответчика ИП ФИО2 для замены аккумуляторной батареи (АКБ) на смартфоне iPhone 11 prosilver, оплатив за ремонт 6 490 руб. После замены аккумуляторной батареи телефон получен заказчиком ФИО1 без претензий.

04 октября 2021 г. истец ФИО1 повторно обратилась к ответчику ИП ФИО2 и передала сотруднику телефон iPhone 11 prosilver для проведения ремонта из-за обнаружения неисправностей: устройство периодически перезагружается, отсутствует сеть, что подтверждается копией заявки на ремонт № от 04 октября 2021г.

При приеме телефона iPhone 11 prosilver от заказчика ФИО1 в заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что внешний вид устройства имеет потертости, царапины и следы эксплуатации. Кроме этого, в графе «Первичная оценка работоспособности» указано, что телефон принят без внутреннего осмотра, сотрудником приемки произведена только первичная поверхностная проверка работоспособности устройства. В графе "Заявленная неисправность" указано «устройство периодически перезагружается, отсутствует сеть».

ФИО1 ознакомлена с заявкой на ремонт № от 04 октября 2021 г., ее содержанием, была согласна с условиями ремонта и гарантийного обслуживания, что засвидетельствовала своей подписью в заявке.

Кроме того, в тот же день 04 октября 2024 г. при передаче телефона ответчику истец ФИО1 подписала дополнительное соглашение на проведение ремонта материнской платы. Подписывая данное дополнительное соглашение, ФИО1 согласилась на потерю персональных данных, а также частичную или полную потерю работоспособности телефона, из-за внутренних повреждений материнской платы, из-за скрытых дефектов в материнской плате. А также согласилась, что гарантия распространяется только на ту область и часть телефона, ту запчасть телефона, которая была отремонтирована.

21 октября 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить утраченный смартфон на аналогичный товар либо выплатить двукратную стоимость поврежденного телефона, а также выплатить денежные средства в размере 6490 руб.

22 ноября 2021 г. истец обратилась за проведением независимого исследования к ООО «Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы», согласно заключению специалиста № от 03 марта 2022 г. в сотовом телефоне Apple iPhone 11 PRO 512 Gb silver, IMEI: №, имеются недостатки, причиной возникновения которых является замена аккумуляторной батареи, не квалифицированным мастером, привела к поломке материнской платы. Дефект (недостаток) эксплуатационный, образовавшийся при осуществлении ремонта телефона, существенный, критический, явный, не устранимый.

30 марта 2021 г. ФИО1 повторно направила в адрес ответчика претензию с требованием о замене испорченного телефона либо выплатить двукратную стоимость поврежденного телефона, а также выплатить денежные средства в размере 64 90 руб. и расходы на общую сумму 46 000 руб.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Для выявления наличия в телефоне недостатков, определения их характера и причин возникновения, а также определения возможности и стоимости устранения выявленных недостатков, судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, а затем повторная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» № от 05 июля 2024 г. в представленном на исследование мобильном телефоне (смартфоне) марки, модели: Apple iPhone 11 Pro silver, IMEI №, имеется недостаток (дефект) в виде неравномерного зазора между двумя половинами материнской платы, который образовался при проведении ремонта в условиях сервисного центра «Первый Сервис». Выявленный недостаток (дефект) классифицируются как - дефект непроизводственного характера. Стоимость устранения выявленного недостатка (дефекта), составляет: 39 250 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной товароведческой экспертизы, которая назначена определением суда, в связи с тем, что имелись противоречия между экспертным заключением ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» № от 05 июля 2024 г. и пояснениями эксперта в суде.

Согласно выводам заключения экспертов АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № от 28 марта 2025 г., выполненного экспертами ФИО11 и ФИО12 в представленном на экспертизу смартфоне iPhone 11 Pro silver № на момент проведения исследования выявлены следующие недостатки: 1. Неоригинальность дисплейного модуля. 2. Остаточная емкость в 81% аккумулятора. 3. Дефект материнской платы. Из выявленных недостатков - дефект материнской платы является следствием произведенных 11.09.2021 года ремонтных работ сотрудниками сервисного центра ответчика по замене аккумуляторной батареи. Выявленный недостаток, а именно дефект материнской (основной) платы устраним. Стоимость устранения недостатка, а именно замена материнской (основной) платы смартфона iPhone 11 Pro silver № на момент исследования составляет – 14 609 руб. Время замены материнской (основной) платы в смартфоне iPhone 11 Pro silver № в течении 1 (одного) рабочего дня. Рыночная стоимость смартфона iPhone 11 Pro silver № на 11.09.2021 года, с учетом в каком виде он был принят в сервисный центр, составляет 82 500 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 723, 730, 737, 779, 783, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1-5, 13, 14, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимся в пунктах 37,46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, что имело место нарушение технологии ремонта сотрудниками сервисного центра ответчика принадлежащего истцу смартфона iPhone 11 Pro silver № и неверно избранной методики его ремонта, которая в свою очередь повлекла образование дефекта в материнской плате. Принимая во внимание, что в телефоне имеется дефект материнской платы, который образовался в результате произведенных 11 сентября 2021 г. ремонтных работ сотрудниками сервисного центра ответчика по замене аккумуляторной батареи, и является устранимым, стоимость устранения составляет 14 609 руб., что подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр независимой потребительской экспертизы», суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость некачественно оказанной услуги – 6 490 руб., а также убытки в размере 14 609 руб., которые истец будет вынужден понести на устранение дефекта телефона, возникшего по вине ответчика.

Кроме того, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, и причинения ему в связи с этим нравственных страданий, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 11549,50 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб.

Поскольку выводы суда оспариваются истцом только в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости телефона, предусмотренного статьей 35 Законом о защите прав потребителей, то на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность постановленного решения лишь в обжалуемой части, не выходя при этом за пределы доводов апелляционной жалобы.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика двукратной стоимости телефона, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 4, пунктами 1, 2, 4, 5 и абз. 5 пункта 3 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», положениями главы 37, статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что вред имуществу потребителя был причинен при осуществлении ремонта бывшего в употреблении телефона, является устранимым, а поэтому положения статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы к спорным правоотношениям.

С вышеуказанными выводами судебная коллегия согласиться не может и полагает, что судом существенно нарушены нормы материального права.

Системный анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что право выбора способа защиты нарушенного права (общего способа защиты права путем взыскания убытков, причиненных ненадлежащим качеством выполненных работ, или специального способа защиты права путем взыскания двукратной стоимости вещи) принадлежит заказчику работ.

В нарушение требований статей 4, 39, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции самостоятельно изменил исковые требования ФИО1, избрав за истца в качестве способа защиты ее прав потребителя, нарушенных повреждением её телефона при производстве работ по замене аккумулятора, общий способ возмещения убытков, установленный статьей 14 Закона о защите прав потребителей, статьями 15, 1064, 1095 ГК РФ, о применении которого истец не просила и не давала в досудебном порядке.

Согласно статье 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (пункт 1).

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение (пункт 2).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей).

Суд в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона о защите прав потребителей вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Разрешая спор, возникший в связи с утратой или повреждением материала (вещи) заказчика, необходимо иметь в виду, что цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, в соответствии со статьей 734 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей определяется по соглашению сторон и указывается в договоре (квитанции или ином документе, выдаваемом заказчику). Оценка материала, указанная в квитанции или ином аналогичном документе исполнителем, может быть впоследствии оспорена потребителем (заказчиком) в суде.

С учетом взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 779, статьи 783 и пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.

По настоящему делу установлено и не оспаривалось сторонами, что работа исполнителя производилась с вещью, переданной ему потребителем.

Из пояснений в судебном заседании истца ФИО1 следует, что 11 сентября 2021 г. она обратилась в сервисный центр ответчика для замены аккумуляторной батареи на смартфоне. В тот же день аккумулятор был заменен. Ремонтные работы по замене аккумуляторной батареи были выполнены некачественно, так как через два дня после получения мобильного устройства из сервисного центра она обнаружила, что смартфон не идентифицирует сим-карту, аккумуляторную батарею. По телефону невозможно было совершать и принимать звонки. В течение гарантийного срока 01 октября 2021г. она обратилась к ответчику с претензией относительно качества выполненных работ с требованием устранить недостатки в выполненной работе и установить в смартфон ранее демонтированный оригинальный аккумулятор, а также вернуть денежные средства. В этот же день сотрудники сервисного центра ответчика произвели замену аккумуляторной батареи, после чего она приняла телефон без претензий и покинула сервисный центр. Вместе с тем проблема с сим-картой не исчезла. 04 октября 2021г. она вновь обратилась к ответчику, в устной форме ей сообщили, что в устройстве имеется проблема с материнской платой, которую предложили исправить за счет ранее оплаченных денежных средств. Она согласилась и передала ответчику устройство для устранения имеющихся в нем недостатков. После проведенных дополнительных ремонтных работ 14 октября 2021 г. сотрудники сервисного центра ответчика устно сообщили ей, что исправить проблемы с сим-картой не представляется возможным.

Факт передачи истцом телефона (смартфона) ответчику для устранений, возникших по его вине последствий, вызванных некачественным ремонтом, также подтверждается и заявкой на ремонт № от 4 октября 2021 г. (т.1 л.д. 9).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, из выявленных недостатков установлен дефект материнской платы, который является следствием произведенных ремонтных работ сотрудниками сервисного центра ответчика по замене аккумуляторной батареи. Дефект устраним, в результате чего требуется замена материнской (основной) платы смартфона, что в свою очередь свидетельствует о невозможности использования телефона по прямому назначению.

На основании установленных обстоятельств и материалов дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем случае причиненные телефону (смартфону) повреждения не носят локальный характер, так как повреждена основная часть вещи (материнская плата), утрата которой делает невозможным использование технически сложного товара по назначению, при том, что у ответчика имелась возможность произвести такую замену и от который последний отказался, следовательно, негативные последствия в виде возмещения истцу двукратной стоимости телефона (смартфона) должны быть возложены на ответчика. Кроме того, также заслуживают внимание и продолжительность нарушений прав истца ответчиком, по вине которого потребитель был лишен возможности пользоваться вещью на протяжении более 5 лет, в результате чего сама ценность товара и его функциональные характеристики могли снизиться.

Согласно выводам заключения экспертов АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № от 28 марта 2025 г., рыночная стоимость смартфона iPhone 11 Pro silver № на 11 сентября 2021 г. (даты передачи телефона в ремонт), с учетом в каком виде он был принят в сервисный центр, составляет 82 500 рублей.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания убытков подлежит отмене, а требования истца о взыскании двукратной стоимости товара – удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двукратная стоимость товара (определенная на момент передачи ответчику телефона в ремонт 11 сентября 2021 г.) в размере 165000 руб., исходя из следующего расчета (82500*2 = 165 000).

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости товара были удовлетворены, то решение суда также подлежит изменению в части взысканного штрафа, предусмотренного, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Учитывая, что судебной коллегии были изменены суммы взысканных с ответчика денежных средств, то также подлежит изменению и взысканный судом штраф, который в данном случае составит 86745 руб. (165000 (двукратная стоимость товара) +6490 (стоимость оплаченных работ) +2000 (моральный вред)/50%). Заявлений о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 98 решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части размера госпошлины, которая взыскана с ИП ФИО2 в доход бюджета с 7000 руб. до 4929 руб., исчислив ее в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи иска в суд).

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 июня 2025 г. в части взыскания с ответчика ИП ФИО2 убытков и об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика двукратной стоимости телефона, отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт <скрыто>) двукратную цену товара в денежном выражении в размере 165 000 руб.

То же решение суда в части взыскания с ответчика ИП ФИО2 штрафа изменить, увеличив его размер с 11 549 рублей 50 копеек до 86 745 рублей.

То же решение суда в части взыскания с ответчика ИП ФИО2 государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, снизив её размер с 7000 рублей до 4929 рублей.

В остальной части то же решение суда, оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи