Решение № 2-793/2024 2-793/2024~М-644/2024 М-644/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2-793/2024

УИД №

Дело № №

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителя,

с участием ФИО8

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость объекта долевого строительства составила <данные изъяты> труб. Денежные средства были оплачены истцом в указанном размере. Срок передачи объекта обозначен до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Передаточный акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ истец принял квартиру № №.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о взыскании неустойки в счет пропуска срока передачи Объекта в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без рассмотрения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку в счет пропуска срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> руб. за вышеуказанный период, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф.

ФИО10. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее, через приемную Лыткаринского городского суда, представил возражения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, в удовлетворении требования о взыскании штрафа - отказать.

Представитель Управления Роспотребнадзора по МО не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ

В указанных отношениях ФИО11. выступал в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве застройщика, в связи с чем в соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязался передать истцу жилое помещение по адресу: <адрес> с отделочными работами.

Стоимость объекта долевого строительства составила <данные изъяты>. Денежные средства были оплачены истцом в указанном размере. Срок передачи объекта обозначен до ДД.ММ.ГГГГ. включительно (п.2.5 Договора).

Передаточный акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ., истец принял квартиру № № (л.д.16).

ФИО12 заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по ДДУ в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает данное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора в части срока передачи истцу квартиры, а также в части удовлетворения требований истца о выплате законной неустойки за нарушение этого срока в добровольном порядке.

Согласно расчету, представленным истцом, неустойка за нарушение срока передачи объекта при ставке №% составляет <данные изъяты>

Суд не может согласиться с данным расчетом.

С учетом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) при ключевой ставки Банка России, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ г. (№%) размер неустойки составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание неустойки есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства по делу и в отзыве на иск представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, с указанием на несоразмерность взыскиваемой суммы с последствиями нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает заявленную истцом ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и согласно принципам разумности и справедливости, подлежащей взысканию неустойки за заявленный период в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа и отказывая в данном требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. направлена претензия. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Учитывая действие моратория в спорный период, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (абз. 5 п. 1) требование истца о взыскании штрафа подлежит отклонению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, учитывая факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства и длительность периода просрочки, компенсацию морального вреда в пользу истца суд в данном случае полагает объективно разумным определить <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 039 рублей, на основании ст. 103 ГПК РФ в бюджет городского округа Лыткарино <данные изъяты> руб.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Ходатайство ответчика, заявленное в представленных возражениях, суд полагает подлежащим удовлетворению с предоставлением осрочки исполнения судебного акта до 31.12.2024г.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ФИО13 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО14 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по ДДУ № № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО15 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО16 государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Отсрочить исполнение судебного акта в части взыскания денежных средств пользу ФИО17 до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино»в бюджет городского округа Лыткарино госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.А. Антонова