Апелляционное определение № 33-2165/2026 от 13 апреля 2026 г.

29RS0018-01-2025-003024-65

г/п 15000 руб.

Судья Новикова Е.Н.

№ 2-2386/2025

14 апреля 2026 г.

Докладчик Эпп С.В.

№ 33-2165/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре Мильвович А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 11 декабря 2024 г. в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 13 декабря 2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Страховщик осуществил выплату. Решением финансового уполномоченного от 05 июня 2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки. Решение финансового уполномоченного исполнено. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11500 руб., убытки в размере 181 100 руб., неустойку за период с 11 января 2025 г. по 04 декабря 2025 г. в размере 390 121 руб., неустойку до момента фактического исполнения обязательств, проценты с даты вступления решения в законную силу по дату фактической выплаты убытков, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 16900 руб., расходы на рецензию в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 372 руб., штраф.

В суде первой инстанции представитель истца требования поддержал, финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2025 г. постановлено: «исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 11500 руб., штраф в размере 100 900 руб., убытки в размере 181 100 руб., неустойку в размере 390 739 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на эксперта в размере 21900 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 372 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 181 100 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу настоящего решения, по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на экспертизу в размере 30000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19667 руб.».

С указанным решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы представитель указывает, что взыскание убытков сверх лимита страхового возмещения необоснованно. Не согласен с начислением неустойки и штрафа на добровольно выплаченные страховщиком суммы. Взысканная неустойка несоразмерна нарушенному праву, имеются основания для её снижения по ст. 333 ГК РФ. Расходы на экспертизу, на представителя завышены, не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению. Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта на основании Единой методики не подлежат взысканию со страховщика, поскольку экспертизой подтверждена стоимость ремонта, выплаченная страховщиком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, не согласившуюся с апелляционной жалобой, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 декабря 2024 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Нива Шевроле, гос. номер №, под управлением собственника ТС ФИО3, и Тойота Марк, гос. номер №, под управлением собственника ТС ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Нива ФИО3

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

13 декабря 2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

19 декабря 2024 г. проведен осмотр автомобиля истца. По инициативе страховщика ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение №0020218079 от 21 декабря 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 186 100 руб., с учетом износа – 112 300 руб.

17 января 2025 г. страховщик осуществил выплату в размере 112 300 руб.

08 марта 2025 г. посредством электронной почты заявитель обратился в страховую компанию с претензией, расходы на претензию составили 6500 руб.

04 апреля 2025 г. страховщик осуществил выплату неустойки в размере 7861 руб. (с учетом НДФЛ переведено 6839 руб.).

17 апреля 2025 г. страховщик осуществил выплату финансовой санкции в размере 1400 руб. (с учетом НДФЛ переведено 1218 руб.).

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Автэком» от 13 мая 2025 г. стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 178 900 руб., с учетом износа – 105 100 руб. Согласно экспертному заключению от 26 мая 2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 341 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 05 июня 2025 г. №У-25-44632/5010-014 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 228 900 руб. (341 200 руб. - 112 300 руб.).

11 июня 2025 г. решение финансового уполномоченного исполнено.

Истец обратился в оценочную организацию ООО «Респект», согласно экспертному заключению №462/25 от 23 июня 2025 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 384 084 руб. Расходы на экспертные работы составили 16900 руб. Кроме того, составлена рецензия ООО «Респект» на экспертное заключение ООО «Автэком». Расходы на рецензию составили 5000 руб.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно экспертному заключению №398/25 от 14 ноября 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 190 300 руб., с учетом износа – 119 000 руб., рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 522300 руб.

Рассматривая настоящий спор, придя к выводу, что выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО, учтя выводы судебной экспертизы, выплаченные страховщиком суммы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на претензию 6 500 руб. и расходы на аварийных комиссаров в размере 5000 руб. в составе страхового возмещения, штраф в размере 100 900 руб. (190 300 руб. + 11500 руб.)*50%), убытки 181 100 руб. (522 300 руб. - 341 200 руб.), неустойку 390 739 руб. в переделах лимита ответственности страховщика за период с 11 января 2025 г. по 24 декабря 2025 г., не найдя оснований для её снижения по ст. 333 ГК РФ, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 181 100 руб. с момента вступления судебного решения в законную силу до даты исполнения судебного акта, компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела, страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено, страховая компания в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, при том, что соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является вывод суда о взыскании с ответчика убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Размер убытков правильно определен судом, как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей. Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является и вывод суда о взыскании с ответчика убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства свыше лимита, предусмотренного законом.

Вопреки доводам жалобы ответчика возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, не ограничено лимитом страхового возмещения по ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном начислении суммы штрафа и неустойки без учета выплат судебной коллегией признаются необоснованными в силу следующего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.

Одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе от взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, а также выплата страхового возмещения во исполнение решения финансового уполномоченного в данном случае не подлежит учету при определении неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования, и как следствие не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно начислены штраф и неустойка исходя из надлежащего страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком обязательств по надлежащему исполнению обязательств по договору страхования, принимая во внимание то обстоятельство, что страховщик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, взысканная судом неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает размеры взыскания санкций, установленные Законом об ОСАГО, соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности расходов на экспертизу, на услуги представителя признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Расходы на представителя подтверждаются что договором №Ю-1128 от 16 июня 2025 г. и чеком на сумму 40000 руб. (л.д. 88,89), услуги по договору оказаны, а именно: составлено исковое заявление, исполнитель представлял интересы заказчика в суде первой инстанции.

При взысканных судебных расходов на услуги представителя суд первой инстанции, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу, что заявленная истцом на оплату услуг представителя денежная сумма в размере 40 000 руб. является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Указанная сумма расходов на оказание услуг представителя, а также расходы на проведение досудебной оценки в размере 16 900 рублей, на составление рецензии 5000 руб., по мнению судебной коллегии, являются необходимыми при обращении истца в суд, разумными и обоснованными, доказательств их чрезмерности в деле не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для пропорционального взыскания судебных за проведение судебной экспертизы не имеется, поскольку исковые требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен, судебной экспертизой определена, в том числе, стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, примененная судом при исчислении размера штрафа.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

А.А. Жирохова

Судьи

С.В. Эпп