Решение № 12-345/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-345/2019

12-345/2019

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Подольск Московской области 03.09.2019

Судья Подольского городского суда Московской области Минтиненко ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ <данные изъяты>» Зацаренко ФИО6 на постановление главного санитарного врача в г<адрес> 10.06.2019 в отношении ГБУ <данные изъяты>» по ст. 6.3 КоАП РФ,

с участием защитника <данные изъяты> ГБУ <данные изъяты> Зацаренко ФИО7

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного санитарного врача в г.г. <адрес> от 10.06.2019

Государственное бюджетное учреждение Московской области «<данные изъяты>, юридический адрес:

<адрес>

признано виновным в том, что 27.05.2019 в 23 часа 55 минут допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации автодороги <адрес>, выразившееся в несоблюдении ст. 11, 23, 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», действующих санитарных правил п.6.1.1., п.6.1.3. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", а именно: согласно Экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" № 121/674-16 от 04.06.2019 г. (протокол лабораторных измерений шума № 62 от 28.05.19 г.) установлено: измеренные в ночное время суток (23 часа 55 мин) 27.05.2019 года эквивалентные и максимальные уровни шума в жилой комнате <адрес><адрес> от движения автотранспорта по искусственной дорожной неровности автодороги (<данные изъяты> у дома <адрес> не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования у условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а именно: эквивалентные уровни шума превышают ПДУ от 8 до 13 ДБ(А), максимальные уровни шума превышают ПДУ от 14 до 20 ДБ(А) для ночного времени суток, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ГБУ <данные изъяты> его обжаловал, просил отменить, сослался на то, что вина юридического лица не доказана, постановление вынесено ненадлежащим должностным лицом, проверка проведена с нарушением требований регламента, акт проверки не составлялся и его копия юридическому лицу направлена не была, экспертное заключение не соответствует требованиям закона, копи определения о возбуждении дела и протокола об административном правонарушении ГБУ <данные изъяты> не направлялись.

В судебном заседании от защитника объяснений не поступило.

Защитник ГБУ <данные изъяты> в судебном заседании доводы жалобы не поддержал.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о дне и месте слушания дела, дополнительных доказательств виновности ГБУ <данные изъяты> не предоставили.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ГБУ <данные изъяты> суд приходит к следующим выводам.

Действия ГБУ <данные изъяты>» квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания по делу об административном правонарушении лежит на должностном лице (органе), составившем протокол об административном правонарушении и направившем дело на рассмотрение.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Согласно ст. 23 того же Федерального закона, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Согласно ст. 24 того же Федерального закона, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Пунктами 6.1.1 и 6.1.3 "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 соответственно предусмотрено, что уровни шума от внешних источников в жилых помещениях оцениваются с учетом их измерения при открытых форточках, фрамугах, узких створках окон. Уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка = минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует).

Согласно п. 6.3 "СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по табл. 3.

Согласно постановлению от 10.06.2019 вывод о виновности ГБУ <данные изъяты> сделан на основании экспертного заключения № 121/674-16 от 04.06.2019 и протокола лабораторных измерений шума № 62.

Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Вопреки этим требованиям экспертное заключение № 121/674-16 от 04.06.2019, не содержит сведений о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о примененных методах, а также обоснование выводов, в том числе о взаимосвязи превышения допустимого уровня шума в <адрес> и искусственной дорожной неровности.

Кроме того, это экспертное заключение утверждено лицом, в производстве экспертизы не участвовавшим.

Вместе с тем, доказательств того, что искусственная неровность на <адрес> установлена с нарушением каких-либо предъявляемых к таким неровностям требований, либо установлена самовольно, а также того, что неровность установлена ГБУ <данные изъяты> материалы дела не содержат.

Нет в деле и доказательств того, что <адрес> находится в управлении ГБУ <данные изъяты>

Свидетелям ФИО12 и ФИО11 судом было предложено предоставить дополнительные доказательства вины ГБУ <данные изъяты> в совершении вменного правонарушения, однако этого ими сделано не было.

Иных доказательств того, что вины ГБУ <данные изъяты> в том что оно, 27.05.2019 в 23 часа 55 минут допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации автодороги <адрес>, выразившееся в том, что эквивалентные уровни шума превышают ПДУ от 8 до 13 ДБ(А), максимальные уровни шума превышают ПДУ от 14 до 20 ДБ(А) для ночного времени суток материалы дела не содержат, не приведено их и в постановлении должностного лица.

При таких обстоятельствах, исходя из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеющиеся по делу сомнения, которые не были устранены в ходе производства по делу, должны быть истолкованы в пользу ГБУ <данные изъяты>

В силу положений ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о виновности ГБУ <данные изъяты> в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу о недоказанности совершения ГБУ <данные изъяты> вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление.

Суд в соответствии с действующим законом оценивает правильность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности. При таких обстоятельствах вынесенное постановление административного подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен состоявшийся по делу акт.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного санитарного врача в <адрес> от 10.06.2019 в отношении ГБУ <данные изъяты> по ст. 6.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья ФИО13 Минтиненко