Решение № 2-881/2021 2-881/2021~М-537/2021 М-537/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-881/2021

Дело №2-881/2021

УИД 42RS0008-01-2021-000857-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего Архипенко М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Кемерово

14 июля 2021 года

гражданское дело №2-881/2021 по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 494000,00 рублей, а заемщик обязался добросовестно его погашать.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в заявлении-анкете). Составными частями договора залога являются общие условия кредитования (содержатся в условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://vvvvvv.tinkoff.ru на дату заключения договора и заявление-анкета (заявка) заемщика (смешанный договор в соответствии со ст.421 ГК РФ).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед банком в размере 579519,26рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 0,00 рублей; просроченный основной долг – 488639, 99 рублей; просроченные проценты – 72879, 27 рублей; пени на сумму не поступивших платежей – 18000, 00 рублей.

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров (кредитный договор, договор залога), повлекли к тому, что банк ДД.ММ.ГГГГ. направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Вопреки положению общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки. Тогда АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога (заявлении-анкете), истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества, согласие заключению специалиста.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 18000,00 рублей пени на сумму не поступивших платежей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Chery <данные изъяты>, и установить начальную продажную стоимость на торгах, в размере, указанном в заключении специалиста.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000, 00 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1500, 00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля марки «Chery <данные изъяты> – ФИО2

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 30.11.2020г. (л.д.72 том 1), не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.7 том 2), в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д.6 том 1).

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.6 том 2), причины неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении не поступало.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом, они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, суд полагает, что ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 36 ГПК РФ, реализовал их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд, в связи с чем, с учетом изложенного, исходя из положений ст.ст.117, 118 ГПК РФ, в соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Рудничного районного суда г.Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, и как следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме (л.д.19, 21, 22, 23-29, 29оборот-41, 42-50 том 1).

По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 494000,00 рублей, а заемщик обязался добросовестно его погашать (л.д.20 том 1).

В соответствии с договором купли-продажи комиссионного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность транспортное средство - автомобиль марки «Chery <данные изъяты> (л.д.51-53 том 1).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в заявлении-анкете).

Составными частями договора залога являются общие условия кредитования (содержатся в условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://vvvvvv.tinkoff.ru на дату заключения договора и заявление-анкета (заявка) заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ. было сформировано уведомление о возникновении залога движимого имущества № в отношении транспортного средства - автомобиля марки «Chery <данные изъяты> (л.д.55 том 1).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед банком в размере 579519,26рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 0,00 рублей; просроченный основной долг – 488639, 99 рублей; просроченные проценты – 72879, 27 рублей; пени на сумму не поступивших платежей – 18000, 00 рублей (л.д.18 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика заключительный счет (л.д.16 том 1), об истребовании всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора. Указанные требования ответчик в установленные сроки не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом нотариального округа г.Москва ФИО4 составлена исполнительная надпись, зарегистрированноая в реестре № о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 561519, 26 рублей, из которых: просроченный основной долг – 488639, 99 рублей; просроченные проценты – 72879, 27 рублей, во внесудебном порядке (л.д.68 том 1).

Материалами дела подтверждается факт предоставления ответчику ФИО1 суммы кредита в размере 494000,00 рублей, из которых следует, и подтверждается расчетом задолженности, что ответчик ФИО1 использовал предоставленные ему в рамках договора кредитования денежные средства, совершив приобретение транспортного средства - автомобиля, однако в период пользования кредитом, исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил условия кредитного договора.

В период пользования кредитом ответчик произвел один ежемесячный платеж ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14000, 00 рублей (л.д.151 том 1).

Анализируя вышеуказанные нормы права, условия договора, заключенного истцом с ответчиком, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно пени на сумму не поступивших платежей, заключенному в виде акцептованного заявления оферты являются обоснованными.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика перед банком в виде пени на сумму не поступивших платежей, составляет 18000, 00 рублей (л.д.151 том 1).

Судом проверен представленный представителем истца расчет, он соответствует закону и условиям договора, математически правильный.

Ответчиком в порядке выполнения требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ иной расчет в опровержение представленного банком расчета суду не представлено, расчет банка не опровергнут.

Разрешая требования истца о взыскания с ответчика пени/неустойки по ссудному договору в размере 18000, 00 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Суд считает, что сторонами соблюдена форма соглашения о неустойке, условия кредитного договора, где содержится названная мера ответственности, составлена в письменной форме, с условиями договора ответчик был ознакомлен и полностью согласен при заключении договора кредитования. Кредитный договор не оспорен сторонами, в том числе, и в части названной меры ответственности, следовательно, является действительным.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Так из разъяснений, изложенных в п.п.71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность нарушения обязательств и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд, учитывая вину ответчика, высокий процент неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату денежных средств по кредиту, считает начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки по ссудному договору в размере 18000, 00 рублей до 10000, 00 рублей.

Оснований для большего снижения неустойки и штрафа не усматривается.

Рассматривая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст.341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

По смыслу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Согласно заявки на заключение кредитного договора, общих условий кредитования, п.10 и п.11 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заявления-оферты, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль марки «Chery <данные изъяты> (л.д.19 том 1).

Как следует из п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.21), подписанного ответчиком ФИО1, обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению- залог автомобиля, приобретенного за счет кредита и необременного правами третьих лиц соответствующего требования, указанным в Заявление-анкете.

В соответствии с договором купли-продажи комиссионного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 приобрел в собственность транспортное средство - автомобиль марки «Chery <данные изъяты> (л.д.51-53 том 1).

08.08.2019г. было сформировано уведомление о возникновении залога движимого имущества № в отношении транспортного средства - автомобиля марки «Chery <данные изъяты> (л.д.55 том 1).

В соответствии с заключением специалиста ООО «Русская консалтинговая группа» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автотранспортного средства марки «Chery <данные изъяты>, составляет 387000 рублей 00 копеек (л.д.56-64 том 1).

Согласно данным ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д.115-125 том 1), собственником автомобиля марки «Chery <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлся ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) собственником указанного автомобиля является ФИО2 согласно карточки учета транспортного средства и договора купли-продажи автомобиля (л.д.107-114).

В связи с тем, что ответчик ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «Chery <данные изъяты>, не смотря на то, что в настоящее время собственником указанного автомобиля является ответчик ФИО2, приобретший спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114), информация о залоге, которого размещена в реестре залогового движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ., в день заключения договора купли продажи и кредитного договора.

Иного суду не представлено, как и сведений о том, что ФИО2 судом признан добросовестным приобретателем данного автомобиля.

Судом установлено, что спорный автомобиль был отчужден ответчиком ФИО1 в нарушение положений договора залога, в соответствии с которым залогодатель обязан не сдавать предмет залога в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование, в последующий залог, не отчуждать, не выдавать доверенности на распоряжение предметом залога, не обременять его правами третьих лиц.

Сведений об оспаривании, либо признании недействительным договора залога автомобиля «Chery <данные изъяты>, суду также не представлено.

Следовательно, при должной осмотрительности и осторожности ФИО2 имел возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, учитывая, что в соответствии с положениями п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ информация об обременении предмета спора - нахождения в залоге у банка, до заключения ответчиком договора купли-продажи, была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан.

Добросовестность приобретателя имущества подлежит учету при возникновении правоотношений в рамках истребования имущества от добросовестного приобретателя. Данные правоотношения урегулированы в ст. 302 ГК РФ. Настоящий спор возник из иных правоотношений - правоотношений залога.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

Следовательно, при должной осмотрительности и осторожности ФИО2 имел возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ информация об обременении предмета спора - нахождения в залоге у банка, до заключения ответчиком договора купли-продажи, была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан.

Таким образом, факт отчуждения автомобиля не дает оснований для отказа в обращении на него взыскания по требованию банка, поскольку не имеется оснований считать, что ФИО2 не знал и не должен был знать о наличии залога, а потому залог согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ сохраняет силу.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Рассматривая вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992г. №2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 года.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст.350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013г. №367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Так как ответчик ФИО2 не является стороной договора залога, то, реализация заложенного имущества в судебном порядке возможна только с публичных торгов.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст.350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст.85 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В этой связи суд полагает возможным не устанавливать начальную продажную стоимость спорного транспортного средства.

В связи с чем, рассматривая требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов, связанных с проведением оценки в размере 1500 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о необходимости отказа в данных требованиях, поскольку судом не учитывается заключением специалиста ООО «Русская консалтинговая группа» № от ДД.ММ.ГГГГ., при рассмотрении заявленных требований, в связи с чем, расходы связанные с проведением экспертного заключения не являлись необходимыми для предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога движимого имущества.

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах,, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, чертежи) Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В материалы дела представлена копия платежного поручения № 1124 от 01.12.020 года на сумму 1500 рублей надлежащим образом не заверенная.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, поскольку заявленные требования в части обращения взыскания на предмет залога удовлетворены, предмет залога на праве собственности принадлежит ответчику ФИО2, то с него подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000, 00 рублей, оплаченная истцом при подаче иска в суд согласно платежному поручению № 2 от 04.03.2021 года (л.д.7 том 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>

в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк», расположенного по адресу: 123060, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - пени на сумму не поступивших платежей в размере 10000,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Chery <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк», расположенного по адресу: 123060, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

В удовлетворении заявленных требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей и расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 1500,00 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 21.07.2021 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>