Решение № 2-1072/2024 2-1072/2024~М-100/2024 М-100/2024 от 30 июля 2024 г. по делу № 2-1072/2024

Дело № 2-1072/2024

УИД 33RS0001-01-2024000173-94 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» июля 2024 г.

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о понуждении устранения недостатков восстановительного ремонта, взыскании штрафа, неустойки, судебной неустойки (астрента), компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит суд:

Обязать ответчика устранить недостатки выполненного восстановительного ремонта путем повторного ремонта; взыскать судебную неустойку (астрент) в сумме 4000 руб. в день за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до фактического исполнения;

взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% стоимости устранения недостатков; неустойку в размере 35 432 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на составление заключения специалиста в сумме 14000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 45000 руб. (л.д.168).

В обоснование требований истцом указано, что 19.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство ...., государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший транспортным средством ...., государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована САО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису ОСАГО РРР №. Ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией ПАО «САК Энергогарант» согласно страховому полису РРР №. Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. В заявлении о страховой выплате истец просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт, однако страховщик до настоящего времени ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал. Руководствуясь положениями ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебным обращением, которое не удовлетворило выраженное потерпевшим требование в установленный законом срок. Также руководствуясь положениями ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному, однако он отказал в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратилась в суд за защитой своих прав и интересов. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 07.06.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на САО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы 61350,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было доставлено на СТОА ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был получен из ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено страховщиком, недостатки ремонта выявлены.

Однако до настоящего времени направление на ремонт для устранения недостатков не выдано.

Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении ее требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что с момента окончания проведения восстановительного ремонта прошло более года, установить недостатки, относящиеся к некачественному ремонту, не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший был уведомлен об отказе в удовлетворении требования в части некачественного ремонта. Гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту составляет 6 месяцев, на кузовные и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев. Поскольку с момента окончания ремонта до обращения за устранением его недостатков прошло более года и автомобиль эксплуатировался, у страховой компании отсутствуют основания для проведения восстановительного ремонта. Возражает против взыскания неустойки, указывая, что истцу выплачена неустойка на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ИП ФИО5, ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ...., государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, под управлением ФИО7, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Лицом виновным в ДТП был признан управлявший автомобилем марки ...., г.р.з. №, ФИО4

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 07.06.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. САО «РЕСО-Гарантия» обязано в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах суммы 61350,19 руб.В случае неисполнения судебного акта, с 31 дня с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана в пользу ФИО1 неустойка (астрент) в сумме 1000 (одна тысяча) рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения отремонтированного транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения (т. 1 л.д.12-20).

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д.23-25).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 (л.д. 1 л.д.150).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят в ремонт.

Станцией технического обслуживания проведен осмотр автомобиля на предмет скрытых повреждений.

Согласно заказу-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 81 206,10 руб. (т. 1 л.д.161-162).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выдан представителю истца (т. 1 л.д.162).

ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта оплачена СТОА.

В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № представитель истца указал, что при приеме автомобиля им обнаружены следующие недостатки: зазоры двери левой задней, мусор под лакокрасочным покрытием и царапина внутри в нижней части, крыло заднее левое имеет мусор, пузыри под ЛКП, фонарь задний левый имеет нарушение зазоров, бампер задний имеет мусор под ЛКП, желоб водосточный имеет просадку, скол металла в левой части.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о завершении ремонта и выплате неустойки, указав не недостатки проведенного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховщиком (т. 1 л.д.184-185).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило потерпевшей письмо, в котором указало на то, что с момента окончания восстановительного ремонта прошло более 12 месяцев, транспортное средство эксплуатировалось, выявленные недостатки невозможно однозначно отнести к некачественному ремонту (т. 1 л.д.189).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила досудебная претензия истца, в которой он просит выдать направление на ремонт для устранения недостатков, выплатить неустойку (т. 1 л.д.190).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении досудебной претензии отказано (т. 1 л.д.191).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца по причине того, что у финансовой организации отсутствует возможность организовать проведение ремонта по устранению недостатков ранее проведенного ремонта в виду отсутствия договоров со СТОА (т. 1 л.д.192-201).

При этом финансовым уполномоченным проведена экспертиза, согласно заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ установлены недостатки восстановительного ремонта, их стоимость определена в размере 3400 руб. (т. 1 л.д.202-222).

Истец обратился к специалисту ИП ФИО8, согласно заключению которого №Я от ДД.ММ.ГГГГ качество работ по ремонту автомобиля .... не соответствуют актам осмотра ООО «КАР-ЭКС», стоимость устранения недостатков ремонта определена в сумме 36 619 руб.

По делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № ремонтные воздействия, произведенные СТОА ИП ФИО5 в отношении автомобиля ...., госномер №, не соответствуют акту осмотра, направлению на ремонт и требованиям завода-изготовителя: не выполнен замена/ремонт панели задка. Стоимость устранения недостатков составила 14 600 руб. без учета износа по среднерыночным ценам, 8600 руб. по ценам Единой методики без учета износа (т. 1 л.д.20).

Разрешая требования истца о понуждении ответчика устранить недостатки ремонта, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства п терпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

При выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший – представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Путем проведения судебной экспертизы установлен перечень выявленных недостатков и стоимость их устранения.

В этой связи истец, реализуя право на получение направления на ремонт для устранения выявленных недостатков, обратилась в суд.

С учетом представленных доказательств, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что недостатки восстановительного ремонта обнаружены по истечении гарантийного срока, подлежат отклонению, поскольку требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы) (п. 41 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки оказанной услуги (выполненной работы) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет, потребитель вправе предъявить следующие требования: безвозмездного устранения недостатков; соответствующего уменьшения установленной за работу цены; безвозмездного повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента (п. 42 Правил №290).

Недостатки восстановительного ремонта обнаружены потребителя сразу после принятия автомобиля, и в течение двух лет со дня принятия автомобиля из ремонта требования об устранении недостатков ремонта заявлены в страховую компанию, которая несет ответственность за организованный ею ремонт транспортного средства.

ФИО1 участвовала еще в одном ДТП ДД.ММ.ГГГГ, однако повреждения в этом ДТП были иными (лд..130-133).

Давая оценку заключению эксперта ИП ФИО9, суд не находит оснований не доверять выполненным экспертом исследованиям и выводам, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Выводы эксперта не содержат противоречий и неточностей, в исследовательской части заключения эксперт приводит анализ представленных на экспертизу документов и обосновывает их выводами со ссылкой на нормативную базу. Указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу изложенного суд, полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства наличия недостатков выполненного ремонта.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» не организовало ремонт транспортного средства в целях устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, безосновательно отказало в выдаче направления на ремонт.

В соответствии с п. 37, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии недостатков произведенного ремонта, которые подлежат устранению за счет САО «РЕСО-Гарантия», до настоящего времени требования истца об организации и проведении ремонта для устранения недостатков произведенного ремонта не выполнены, соответственно, исковые требования ФИО1 о понуждении САО «РЕСО-Гарантия» устранить недостатки произведенного восстановительного транспортного средства подлежат удовлетворению.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ...., определена экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО9 и составляет без учета износа по средним рыночным ценам 14 600 руб.

Вместе с тем, суд не вправе устанавливать предел суммы размера расходов на восстановительный ремонт, поскольку данный вывод будет ограничивать право потерпевшего на возмещение вреда в натуре и свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд считает возможным обязать САО «РЕСО-Гарантия» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ...., гос. знак №, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с 31 дня с ответчика в пользу истца судебную неустойку (астрент) в размере 300 руб. в день за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по ремонту транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф от суммы устранения недостатков по ценам Единой методики составляет 4 300 руб. (8600 : 2).

Штраф в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об устранении недостатков ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, последним днем пятидневного срока для проведения осмотра и организации восстановительного ремонта с целью устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 432 руб. и до момента фактического исполнения обязательства в части устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Размер неустойки за указанный период (412 дн) составит 35432 руб. (8600 : 100 х 412).

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены САО «РЕСО-Гарантия» в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной от стоимости устранения недостатков ремонта, в размере 8600 руб. по ценам Единой методики являются законными и обоснованными. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие злоупотребления правом со стороны потерпевшего, в материалы дела не представлено.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В пользу истца с ответчика взыскана неустойка по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, в рассматриваемой ситуации установленный законом размер неустойки не соответствует последствиям нарушений обязательства со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 25 000 руб., что будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны САО «РЕСО-Гарантия».

Также взысканию подлежит неустойка из расчета 1% в день от стоимости устранения недостатков 8600 руб. и до выдачи направления на ремонт, но не более 325 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного надлежащим образом автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец просит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия».

Истец понес расходы на составление заключения ИП ФИО8 в сумме 14 000 руб.

Осмотр автомобиля произведен ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приемки автомобиля из ремонта.

Привлечение данного специалиста было инициативой самого истца.

После того, как истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков восстановительного ремонта, страховая компания также произвела осмотр автомобиля и пришла к выводу о наличии ряда недостатков, которые возможно устранить в условиях СТОА. Кроме того экспертизу провел финансовый уполномоченный.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, выводы которой приняты судом в качестве надлежащего доказательства, и они не подтвердили выводы ИП ФИО8

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в заключении ИП ФИО8, неотносимости его выводов к рассматриваемому делу, в связи с чем во взыскании расходы на его подготовку надлежит отказать.

С учетом того, что истец на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН<***>) организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ...., государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО1 (паспорт ....), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в пределах 400 000 рублей, в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с 31 дня с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....), судебную неустойку (астрент) в сумме 300 рублей в день за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по ремонту транспортного средства.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт .... штраф в размере 4300 руб., неустойку в размере 25 000 руб., неустойку из расчета 1% от стоимости восстановительного ремонта 8600 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до выдачи направления на ремонт, но не более 325 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 06 августа 2024 г.