Решение № 12-85/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 12-85/2019

РЕШЕНИЕ

г.ФИО2 29 августа 2019 года

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Аверьянов А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО2 от 05 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО2 от 05 июля 2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал на отсутствие доказательств его виновности в совершении хищения туалетной воды из магазина «Магнит». Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании ФИО1 изложил доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, указав, что хищения он не совершал, ни одно из представленных доказательств не свидетельствует о его виновности и его доводы относительно нахождения в корзинке не коробки с туалетной водой, а принадлежащей ему коробки из-под телефона в которой находятся лекарства, не опровергнуты.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы представитель АО «Тандер» и должностное лицо, составившее протокол в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Судья, заслушав заявителя, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО2 от 05 июля 2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, за то, что 21 апреля 2019 года около 18 часов 30 минут, он, находясь в помещении гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: ЯНАО <...> умышленно совершил хищение одного флакона туалетной воды марки «Lacoste», закупочной стоимостью 2138 рублей 38 копеек, причинив тем самым Акционерному обществу «Тандер» материальный ущерб на указанную сумму.

Часть 2 статьи 7.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ.

Как следует из смысла ст.26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч.2 ст.26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения представлены: протокол об административном правонарушении от 05 июня 2019 года; сообщение, поступившее в дежурную часть ОМВД России по г.ФИО2 о выявленном факте хищения в гипермаркете «Магнит»; заявление ФИО3 от 04 мая 2019 года на имя начальника ОМВД; протокол осмотра помещения гипермаркета «Магнит»; справка о закупочной цене туалетной воды «Лакост»; товарная накладная от 23 ноября 2017 года о получении гипермаркетом «Магнит» товара, в том числе туалетной воды «Лакост»; приказ о проведении инвентаризации и сличительная ведомость, составленная по ее итогам 04 мая 2019 года; объяснения ФИО3, а также видеозапись с камер наблюдения магазина.

Между тем, ни одно из представленных доказательств не подтверждает причастность ФИО1 к хищению туалетной воды «Лакост» при вышеуказанных обстоятельствах.

Выводы мирового судьи о том, что на представленной видеозаписи отчетливо видно наличие в корзине у ФИО1 коробки с туалетной водой являются ошибочными, поскольку не соответствуют действительности. Так, из представленной видеозаписи можно сделать лишь вывод о том, что в корзине у мужчины, похожего на ФИО1 лежит предмет темного цвета, а также иные товары. Доводы ФИО1 о том, что указанный предмет является коробкой из-под сотового телефона в которой он хранит свои лекарства, не опровергнуты, как и доводы о том что коробку с туалетной водой он выложил где-то в магазине. Тот факт, что на представленной видеозаписи не запечатлён момент выкладывания товара ФИО1 не может свидетельствовать о его виновности, поскольку, во-первых, на записи не отражен момент взятия ФИО1 с полки туалетной воды, а во-вторых, запись представлена отрезками с разных видеокамер и имеет моменты на которых ФИО1 исчезает из поля зрения камер, в том числе в момент замены корзины на тележку.

Кроме того, из представленных АО «Тандер» документов невозможно сделать однозначный вывод о времени хищения туалетной воды «Лакост», поскольку сведений о проводимых инвентаризациях в период с 23 ноября 2017 года (дата поставки товара в магазин) и до 04 мая 2019 года (дата инвентаризации) в материалах дела не содержится.

В соответствии со ст.1.5 ч.ч.3, 4 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в представленных материалах отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 хищения туалетной воды, то есть обстоятельства, на основании которых вынесено постановление не нашли своего подтверждения, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО2 от 05 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.А.Аверьянов