Решение № 2-3912/2021 2-3912/2021~М-1806/2021 М-1806/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-3912/2021

Дело №

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.

при секретаре Костине Р.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Айклиник» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «Айклиник» о защите прав потребителей.

В обосновании своих требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Айклиник» заключен договор № возмездного оказания услуг по диагностике неисправностей ноутбука <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приема-передачи оборудования ноутбук <данные изъяты> был передан в ООО «Айклиник». Ввиду того, что ответчик длительное время не исполнял обязанности по договору, истец направил в его адрес претензию об отказе от ремонта путем почтового отправления с требованием возвратить ноутбук. Ответчик посредством почты направил ответ №д от ДД.ММ.ГГГГ, в котором признал факт утраты ноутбука <данные изъяты> с предложением возместить денежные средства согласно рыночной стоимости либо предоставить аналогичное устройство. Согласно информационного письма ООО «Бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость аналогичных компьютеров составляет 205 581 рубль. Истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Истец в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать стоимость ноутбука в размере 205 581 рубль, неустойку в размере 205 581 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 205 581 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 290 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая то, что судом приняты необходимые меры для извещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а истец не возражала против рассмотрения дела по существу в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Айклиник» заключен договор № возмездного оказания услуг по диагностике неисправностей ноутбука <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приема-передачи оборудования ноутбук <данные изъяты> был передан в ООО «Айклиник». Ответчик длительное время не исполнял обязанности по договору.

Истец направил ответчику претензию об отказе от ремонта путем почтового отправления с требованием возвратить ноутбук.

Претензия была получена ответчиком. ООО «Айклиник» посредством почты направил ответ №д от ДД.ММ.ГГГГ, в котором признал факт утраты ноутбука <данные изъяты> с предложением возместить денежные средства согласно рыночной стоимости либо предоставить аналогичное устройство.

Для защиты своих прав истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленного в материалы дела информационного письма ООО «Бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость аналогичных компьютеров составляет 205 581 рубль.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортере).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик, среднерыночную стоимость аналогичной компьютерной техники (ноутбуков), не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца не представил.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за ноутбука <данные изъяты> в размере 205 581 рубль.

По смыслу статей 18 - 23 Закона о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для уполномоченного лица установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность организации реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда с ООО «Айклиник» подлежат удовлетворению в размере 1 000, 00 рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по возврату денежных средств как потребителя по заключенному договору не были удовлетворены ответчиком ООО «Айклиник» в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 90 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Также Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный (возмещение возможных убытков) и штрафной характер и не направлена на причинение вреда другой стороне, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 90 000 рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований о возврате денежных средств заявленную ответчиком сумму в размере 90 000 руб.

В силу ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность рассматриваемого спора, а также разумность и справедливость, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 290 рублей также подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Айклиник» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Айклиник» в пользу ФИО1 стоимость ноутбука в размере 205 581 рубль 00 копеек;

Взыскать с ООО «Айклиник» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 90 000 рублей 00 копеек;

Взыскать с ООО «Айклиник» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек;

Взыскать с ООО «Айклиник» в пользу ФИО1 сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 90 000 рублей 00 копейки.

Взыскать с ООО «Айклиник» в пользу ФИО1 судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Айклиник» в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 4 290 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: