Решение № 12-625/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-625/2017

Дело № 12-625/17


РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск 07 сентября 2017 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Фахрутдинов И.И., при секретаре судебного заседания Мифтаховой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, протоколом отражено, что при проведении проверки установлен факт эксплуатации пескоструйной установки. ООО «...» заключен договор аренды ... от ..., в соответствии с которым Общество арендует только помещение, работы проводились не работниками ООО «...». За период деятельности ни общество, ни должностное лицо ООО «...» не привлекалось к административной ответственности за экологические правонарушения, обязательные платежи оплачены своевременно. В протоколе не указан выброс вредных веществ в атмосферный воздух сварочным оборудованием, превышение допустимых норм не нашло отражение в постановлении, не был произведен забор проб атмосферного воздуха и не проведено лабораторное исследование данных проб. В акте проверки и оспариваемом постановлении не содержится сведений о концентрации веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, не приведены нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и не установлен факт их превышения.

Заявитель в судебном заседании жалобу поддержала, просила снизить размер штрафа.

Защитник заявителя ФИО2 в судебном заседании пояснила, что проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух был разработан до сентября 2015 года.

Представитель Прикамского территориального управления МЭ и ПР РТ ФИО3 просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, заместитель главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды ФИО5 в протоколе от ... указал, что ... в 10 часов 20 минут ООО «...» не разработан проект нормативов предельно-допустимых выбросов, вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В постановлении от ... должностное лицо указало, что в рамках плановой проверки и в порядке ст. 28.1 КоАПРФ при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения допущенное должностным лицом ООО «...» ФИО1, установлен факт нарушения правил охраны атмосферного воздуха, а именно в процессе эксплуатации пескоструйного оборудования и сварочных работ не разработан проект нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферный воздух.

ФИО1 имела возможность и обязанность для соблюдения правил и норм, но меры по соблюдению природоохранного, экологического законодательства не были приняты.

С выводами заместителя главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды ФИО4 следует согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ, несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Оъектом правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с планированием, технико-экономическим обоснованием проектов, проектированием, размещением, строительством, реконструкцией, вводом в эксплуатацию и эксплуатацией предприятий, сооружений и иных объектов. Объективной стороны правонарушение, предусмотренное статьей 8.1 КоАПРФ заключается в несоблюдении уполномоченными лицами экологических требований, в том числе при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Согласно статье 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Юридические лица при производстве и эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок и граждане при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок должны обеспечивать для таких средств и установок непревышение установленных технических нормативов выбросов.

Как следует из материалов дела, при осуществлении своей деятельности ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» в процессе эксплуатации пескоструйного оборудования и сварочных работ не разработан проект нормативов предельно-допустимых выбросов, вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

По итогам проверки в связи с выявленными нарушениями в отношении должностного лица – инженера-эколога ФИО1, которая на основании приказов от ... ... и ... ... инженер-эколог, является ответственным лицом за экологическую безопасность, составлен протокол ... от ... об административном правонарушении, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ, за что постановлением от ... 341/1 подвергнута административному наказанию.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, приказами от ... ... и ... ..., должностной инструкцией от ..., другими материалами дела.

Указанные нарушения представляют собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений в области природопользования и окружающей среды.

При таких обстоятельствах, выводы административного органа о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и о квалификации ее действий по указанной статье, являются обоснованными и правильными. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Доводы жалобы о применении положения части 2.2 статьи 4.1 КоАПРФ, согласно которой, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению, так как административный штраф назначенный административным органом должностному лицу менее пятидесяти тысяч рублей.

Доводы защитника о наличии проекта нормативов предельно-допустимых выбросов, вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух от 2015 года не может быть принят судом как наличие данного проекта у общества, так как он является недействующим.

В материалах дела имеется совокупность доказательств, на основании которых заместителем главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, общество не вправе вести деятельность в отсутствии нормативов предельно-допустимых выбросов. Поэтому доводы заявителя и защитника об отсутствии доказательств являются несостоятельными.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления, обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды ФИО5 в отношении ФИО1 по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья Фахрутдинов И.И.