Апелляционное постановление № 22К-104/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Кузнецова В.А. Дело № 22к-104/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 13 января 2026 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аристовой А.А.,

с участием:

защитника – адвоката Потаповой А.А.,

обвиняемого ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи),

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Потаповой А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Иваново от 19 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес><адрес>, гражданину РФ, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 12 дней, то есть до 29 января 2026 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по ходатайству следователя на основании ст.108 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Потапова А.А. просила постановление изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде, указала, что постановление суда является необоснованным; ФИО1 не отрицает своего участия в конфликте 28 ноября 2025 года, но не согласен с предъявленным обвинением о его активной роли, пояснил, что не являлся инициатором конфликта; у ФИО1 и его сожительницы месяц назад родился ребенок, кроме ФИО1 им помочь некому; обвиняемый работал на производстве рядом с домом неофициально, поскольку у него испорчен паспорт, и он занимался его восстановлением; по этой же причине у него имеются проблемы с регистрацией по месту жительства, где он проживал с семьей; участковым обвиняемый характеризуется удовлетворительно; вывод суда об отсутствии у ФИО1 социальных связей является необоснованным; ФИО1 пояснил, что угроз или давления с его стороны на потерпевшего и свидетелей не будет.

В суде апелляционной инстанции адвокат Потапова А.А. и обвиняемый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Бойко А.Ю. просил оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

29 ноября 2025 года Октябрьским межрайонным следственным отделом г. Иваново следственного управления Следственного комитета РФ по Ивановской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

18 декабря 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УК РФ в качестве подозреваемого, в этот же день допрошен с участием защитника и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании материалы, представленные следствием, в частности, протоколы допросов несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 и ФИО7, протокол очной ставки между подозреваемым ФИО8 и свидетелем ФИО6, заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, а также протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, указывают на имеющиеся основания для задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, а также на наличие обоснованного подозрения в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется.

При этом вопрос о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании суда первой инстанции правомерно не рассматривался. Довод защитника о несогласии с предъявленным ФИО1 обвинением подлежит судебной проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться и оказать давление на потерпевшего и свидетелей-очевидцев преступления, в связи с чем, суд усматривает наличие оснований для применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, – мотивированы, основаны на совокупности фактических данных.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против общественной безопасности, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, ранее он судим за совершение умышленных преступлений против собственности, освободился от отбывания наказания в 2023 году, привлекался к административной ответственности, в зарегистрированном браке не состоит, официально не трудоустроен, имеет регистрацию в <адрес>.

Перечисленные данные обоснованно признаны достаточными для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которая соразмерна тяжести, характеру общественной опасности вменяемого преступного деяния, применена с учетом сведений, характеризующих его личность.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующие рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения либо продлении срока ее действия, указывают не на наличие доказательств, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и оказать давление на потерпевшего и свидетелей-очевидцев преступления, а на наличие достаточных оснований полагать, что такие действия могут быть им совершены.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы дела такие основания содержат.

Применение в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, с учетом обстоятельств дела, не будет гарантировать его надлежащее поведение и не обеспечит беспрепятственное проведение предварительного расследования.

Все характеризующие обвиняемого сведения судом были проверены и оценены, как не опровергающие обстоятельств, которыми мотивировано оспариваемое судебное решение.

Проживание ФИО1 в г. Иваново совместно с сожительницей, рождение ребенка, удовлетворительная характеристика участкового уполномоченного не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя в связи с наличием иных обстоятельств, требующих применения именно избранной меры пресечения.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Иваново от 19 декабря 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Волков