Решение № 2-284/2021 2-284/2021~М-171/2021 М-171/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-284/2021

Дело №

(УИД 26RS0№-51)


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе судьи Гавриленко О.В., при секретаре Серга В.Ф., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что 12.06.2020 года, примерно в 10 часов 00 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Мерседес-Бенц г/н <***>, принадлежащего истцу, под управлением <данные изъяты>. и т/с Лада 217130 Приора г/н <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1, в результате чего, транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО1

Так истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении вреда. Рассмотрев представленные страхователем документы, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако, по мнению истца, выплаченной страховщиком суммы явно недостаточно для приведения ее автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, в связи с чем, она обратилась в экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам экспертного заключения № 17-08-2020 от 28.08.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е200 г/н <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 1 187 500 рублей.

Таким образом, ответчик должен возместить причиненный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом т/с, в сумме 503 500 рублей, понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 235 рублей и оплаты услуг оценщика в сумме 5000 рублей.

В дальнейшем она изменила свои исковые требования и просила взыскать в ее пользу с ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 852 100 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 721 руб. и на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. В предоставленном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, будучи надлежащим и своевременным образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщив суду об уважительности своей неявки и не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признал частично в размере причиненного ущерба на сумму 452 100 рублей, в остальной части заявленных требований просил отказать.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, поскольку положениями Закона "Об ОСАГО", а также Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" предусмотрено, что страховое возмещение в рамках договора ОСАГО рассчитывается исходя из стоимости деталей ТС с учетом износа, то лицо, которому причинен ущерб в результате ДТП, может требовать недостающую сумму восстановительного ремонта (стоимость деталей без учета износа) с непосредственного причинителя вреда.

Исходя из вышеизложенного, при разрешении вопроса о возмещении лицу ущерба, причиненного в ДТП, юридически значимым обстоятельством является установление стоимости устранения повреждений автомобиля без учета износа.

Суд отмечает, что 400 000 рублей - это лимит ответственности страховой организации по вышеназванному Федеральному закону, однако страховщик несет ответственность по возмещению ущерба лишь с учетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, тогда как лицо, чьи права нарушены в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые в данном случае выражаются во взыскании разницы стоимости запасных частей, деталей для восстановления транспортного средства без учета износа.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом достоверно установлено и подтверждается представленными материалами, что 12 июня 2020 года, примерно в 10 часов 00 минут, на 364 км + 260 м федеральной автомобильной дороги «Кавказ», в населенном пункте пос. Иноземцево г. Железноводска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Мерседес-Бенц Е200 г/н <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением <данные изъяты> и т/с /с Лада 217130 Приора г/н <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2020 года, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.п. 1.5 ПДД Российской Федерации, выразившиеся в том, что управляя автомобилем Лада 217130 Приора г/н <данные изъяты>, заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение5 на проезжей части, в результате чего, допустил столкновение с т/с Мерседес-Бенц Е200 г/н <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>., двигавшегося попутно по левой стороне. Постановление суда вступило в законную силу.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Тем самым, судом в силу статей 1079 пункта 3, 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания для возложения на собственника источника повышенной опасности - причинителя вреда гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца, способом, предусмотренным статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Федерального закона об ОСАГО он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда и Федерального закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

В силу ч. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014 года не более 120 000 руб.)

Как установлено в судебном заседании, истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении вреда. Рассмотрев представленные страхователем документы, СПАО «Ресо-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило ФИО2 причиненные убытки частично в размере 400 000 рублей. Однако, истец считает, что страховое возмещение в указанной части недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный в результате ДТП вред, а также что, ущерб в части превышающей лимит ответственности страховщика по ОСАГО подлежит возмещению причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1072 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба (разницы между лимитом ответственности страховой компании и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен, то есть на ответчика ФИО1

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № 17-08-2020 от 28.08.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е 200 г/н <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет округленно 1 727 100 рублей, с учетом износа – 1 187 500 рублей, рыночная стоимость т/с округленно составляет 1 138 400 рублей, величина стоимости годных остатков с учетом округления составляет 284 000 рублей.

На оплату услуг экспертного учреждения истец понес расходы в сумме 5 000 рублей.

Поскольку ответчик не согласен с суммой восстановительного ремонта, судом по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России № 929/11 от 26.04.2021 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Мерседес-Бенц Е 200 г/н <данные изъяты>, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 1 702 200 рублей; с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП – составляет 1 127 900 рублей; рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц Е 200 г/н <данные изъяты> до получения технических повреждений во время ДТП определить не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела описания товарного вида и технического состояния на момент предшествующий ДТП; среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля, в технически исправном состоянии, на момент ДТП составляет- 1 050 700 рублей; стоимость годных остатков поврежденного автомобиля может составлять 198600 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 12.1 ФЗ N 40-ФЗ, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России № 929/11 от 26.04.2021 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации.

Оценивая заключение судебного эксперта с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц участвующих в деле, его соответствия объективно установленным фактам, а также поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует всем, выше приведенным основаниям, и поэтому, на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством, и поэтому, используется судом для доказывания предмета и основания иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России № 929/11 от 26.04.2021 года, более ясно, полно, получено на основе объективного анализа предоставленной документации и материалов гражданского дела.

Ответчиком в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость автомобиля завышена и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 1064, 1079, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу о том, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошла полная конструктивная гибель транспортного средства ФИО2, поскольку стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих взысканию убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающего, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он применяется не только к страховым, но и к деликтным правоотношениям

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, приходит к выводу, что сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением подлежит возмещению лицом, причинившим вред в порядке ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, а именно причиненный ущерб ФИО2 подлежит возмещению виновником ДТП.

Приняв во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, суд приходит к выводу о том, что произошла его полная гибель, и определил размер подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта с учетом рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков и произведенных страховой компанией выплат

Соответственно, с ответчика ФИО1 как с виновника ДТП, подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением, рассчитанном с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба.

Установив право истца на возмещение убытков, принимая во внимание, что ответчик отказывается возместить причиненный ущерб, суд считает возможным удовлетворить иск и взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере 452 100 рублей, исходя из следующего расчета: 1 050 700 (среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 198 600 (стоимость годных остатков поврежденного автомобиля) – 400 000 (лимит ответственности страховой организации).

Оценив в совокупности все доказательства, представленные в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно квитанции от 30.10.2020 года, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 9 584 рублей, которая по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ФИО1 необходимо взыскать госпошлину в пользу истца в размере 7 721 руб.

Расходы за составление экспертного заключения № 17-08-2020 от 28.08.2020 года, выполненного ИП ФИО4 составляют 5 000 рублей. В связи с этим суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, данные расходы присуждает возместить ответчику в пользу истца.

Из материалов дела следует, что определением суда от 19 марта 2021 года обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО1

Согласно сведениям экспертного учреждения - Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России, расходы по проведению экспертизы составляют 8 900 руб.

В связи с чем, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым указанные расходы взыскать с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1069, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 452 100 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 721 руб., по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России - расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8 900 рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании ущерба в результате ДТП в размере 400 000 рублей, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года.

Судья О.В. Гавриленко