Решение № 12-207/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 12-207/2017

Дело № 12-207/2017


Решение

по жалобе на постановление и решение должностного лица

по делу об административном правонарушении

г.Чита

20 октября 2017 года

Судья Ингодинского районного суда города Читы Трифонов В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на принятое в отношении него постановление заместителя командира 1-го взвода оперативного реагирования Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (далее - взвод ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чите) от 09 июля 2017 года и решение командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чите от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Названным постановлением от 09 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

14 сентября 2017 года в Центральный районный суд города Читы поступила жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, он просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, т.к. обвинения пешехода голословны, он с ними не согласен, сотрудник, составивший протокол на месте происшествия не присутствовал, других доказательств вины водителя не имеется.

Определением от 18 сентября 2017 года дело передано по подведомственности в Ингодинский районный суд города Читы.

Должностное лицо, принявшее обжалуемое постановление в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется письмо с отметкой о получении, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Проверив материалы дела по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании поддержавших их заявителя, дополнительно просившего об отмене решения должностного лица по его жалобе, оставившего оспариваемое постановление без изменения, суд приходит к следующему:

В порядке части 2 статьи 30.3 КоАП РФ суд считает возможным восстановить срок обжалования постановления и решения должностного лица, учитывая утверждения заявителя жалобы, не опровергнутые материалами дела, о получении решения 20 августа 2017 года, подаче жалобы почтой 26 августа 2017 года.

Как установлено статьей 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции от 24 марта 2017 года (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 руб.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено по факту нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS, 09 июля 2017 года в 22ч. 17м. в г.Чите по ул. <адрес> пунктов 1.3, 14.1 Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам.

В постановлении и протоколе об административном правонарушении имеется запись и объяснения ФИО1 о том, что он «правонарушения не совершал, постановление и протокол составлены по голословным и клеветническим словам пешехода». Также от него отобраны объяснения, с указанием, что он дорогу пешеходу уступил, уже подъехав к подъезду дома он встретился с ним и между ними произошла конфликтная ситуация.

В объяснениях Н.О.А.. указывается «при пересечении <адрес> по пешеходному переходу его с супругой, ребенком и младенцем на руках не пропустил автомобиль «<данные изъяты>», после чего он его догнал во дворе дома по <адрес>, где он живет, после чего вызвал наряд ДПС».

Оставляя постановление без изменения должностное лицо пришло к выводу о достаточности доказательств для привлечения к административной ответственности. В качестве доказательств наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица состава административного правонарушения указаны: протокол и постановление об административном правонарушении, объяснения Н.О.А.., Н.С.В.

Однако, с такими выводами согласиться нельзя, поскольку в данном случае допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, материалы дела не содержат.

В решении имеется ссылка на объяснения Н.С.В.., однако таких объяснений в материалах дела не имеется, хотя судом запрашивались административные материалы в оригинале полностью.

ФИО1 изначально настаивал на отсутствии события административного правонарушения.

Из объяснений, данных им при составлении протокола об административном правонарушении следует, что он пешеходов пропустил. В судебном заседании он пояснил о наличии конфликтных отношений с Н.О.А.

Иных доказательств, кроме объяснений этого гражданина, оспариваемых заявителем жалобы, подтверждающих событие административного правонарушения должностными лицами ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чите не представлено.

Фактически постановление и протокол составлены со слов пешехода, с которым водитель не согласился, при отсутствии иных доказательств его вины, соответствующих положениям статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Также следует согласиться с доводом жалобы о не извещении должностным лицом заявителя о времени и месте рассмотрения дела, несоблюдении положений статьи 30.6 КоАП РФ, рассмотрении дела по жалобе в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении.

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемые постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя командира 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чите от 09 июля 2017 года и решение командира 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чите от 08 августа 2017 года, которыми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

В.А.Трифонов