Решение № 2-1150/2019 2-1150/2019~М-1007/2019 М-1007/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1150/2019

№ 2-1150/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2019 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 04 августа 2014 г. между АО Банк «Северный морской путь» в лице в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и ответчиком заключено соглашение о потребительском кредитовании № 2925146 в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в размере 50000 руб., под 27,90% годовых, сроком на 1096 дней. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. В соответствии с договором заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял. В связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности рассчитанной по состоянию на 13 июля 2015 г. Решением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Октябрьский РБ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по г. Октябрьский РБ от 04 марта 2016 г. с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 49702,54 руб. Решение суда заемщиком в полном объеме не исполнено. За период пользования кредитом с 14 июля 2015 г. по 10 апреля 2019 г., Банком начислены проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 28175,72 руб., пени на просроченный основной долг в размере 15041,56 руб. Поскольку обязательство по погашению процентов ответчиком полностью не исполнено, Банком в период с 14 июля 2015 г. по 10 апреля 2019 г., начислены также пени на просроченные проценты в размере 1639,28 руб., штраф в размере 8500 руб. Общая сумма задолженности по состоянию на 10 апреля 2019 г. составила 53356,56 руб. В адрес ответчика Банком направлено требование о расторжении кредитного договора, содержащим сведения о наличии задолженности по договору. По состоянию на день обращения в суд с настоящим иском, соглашение о потребительском кредитовании не расторгнуто. В связи с чем Банк просит расторгнуть соглашение о потребительском кредитовании № 2925146 от 04 августа 2014 г., взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 53356,56 руб., а также проценты по соглашению № 2925146 от 04 августа 2014 г., в размере 27,90 % годовых с 11 апреля 2019 г. по день расторжения соглашения, расходы по уплате госпошлины в размере 7800,70 руб.

В судебное заседание представитель истца – АО Банк «Северный морской путь» не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ФИО1 Д.Н. не получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В связи с изложенным в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 го. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учетом изложенного, договор займа считается исполненным в момент возврата денежных средств, в том числе начисленных процентов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании соглашения о потребительском кредитовании от 04 августа 2014 г. № 2925146 ОАО банк «Инвестиционный капитал» выдал кредит в размере 50 000 руб. на срок 1096 дней под 27,90 %.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Октябрьский РБ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по г. Октябрьский РБ от 04 марта 2016 г. с ФИО1. в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 04 августа 2014 г. № 2925146 в размере 49702,54 руб. по состоянию на 13 июля 2015 г. Решение суда вступило в законную силу.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стороны не оспаривали, что соглашение о потребительском кредитовании от 04 августа 2014 г. № 2925146, заключенное между ФИО1 и ОАО банк «Инвестиционный капитал» не расторгнуто.

Поскольку соглашение о потребительском кредитовании между сторонами не расторгнуто, АО Банк «Северный морской путь» произведено начисление процентов на просроченный основной долг за период с 14 июля 2015 г. по 10 апреля 2019 г. в размере 53356,56 руб., из которых 28175,72 руб. проценты за пользование просроченным основным долгом, 15041,56 руб. пени на просроченный основной долг, 1639,28 руб. пени на просроченные проценты, 8500 руб. штраф.

Представленный расчет проверен судом, соответствует кредитному договору, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Так согласно п. 12 заемщик за ненадлежащее исполнение условий соглашения уплачивает штраф за неуплату либо неполную уплату каждого очередного платежа в размере 500 руб. единовременно за каждое нарушение; пени на сумму просроченного основного долга (сумму невнесенных в срок ежемесячных погашений основного долга) в размере 0,05 процентов за каждый день просрочки; пени на сумму неоплаченных в срок размеров 0,05 процентов за каждый день просрочки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору не представлено, каких-либо обоснованных возражений, относительно представленного истцом расчета, не приведено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, исходя из того, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора, повлекших возникновение задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка о расторжении соглашения о потребительском кредитовании и взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца начисленных за период с 14 июля 2015 г. по 10 апреля 2019 г. процентов за пользование просроченным основным долгом, размере 28175,72 руб.

Вместе с тем, суд находит начисленные истцом пени и штраф завышенными общая сумма которых составляет 25139,28 руб., из которых 15041,56 руб. пени на просроченный основной долг, 1639,28 руб. пени на просроченные проценты, 8500 руб. штраф, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для его снижения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая приведенные разъяснения, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что предъявленные к взысканию пени и штрафы составляют в общей сумме 25139,28 руб., а задолженность по основному долгу, взысканному решением мирового суда от 04 марта 2016 г. – 49702,54 руб., суд приходит к выводу, что начисленный банком размер пени на просроченный основной долг подлежит снижению с 15041,56 руб. до 1504 руб., штраф, начисленный в размере 8500 руб. подлежит снижению до 850 руб., начисленные пени на просроченные проценты в размере 1639,28 руб. подлежат снижению до 163 руб.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика проценты по соглашению № 2925146 от 04 августа 2014 г. за пользование кредитом в размере 27,90 % годовых с 11 апреля 2019 г. по день расторжения договора.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика задолженность по соглашению о потребительском кредитовании № 2925146 от 04 августа 2014 г. в размере 33406,28 руб., в том числе за период с 14 июля 2015 г. по 10 апреля 2019 г. проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 28175,72 руб., пени на просроченный основной долг в размере 1504 руб., пени на просроченные проценты 163 руб., штраф 850 руб., а также проценты за период с 11 апреля 2019 г. по день расторжения договора (20 июня 2019 г.) в размере 2713,56 руб. рассчитанные по формуле – 50 000 руб. (основной долг) х 27,90 %/365 х 71 (день).

Относительно требований истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы государственной пошлины, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из заявленной истцом суммы исковых требований в размере 53356,56 руб., размер подлежащей уплате истцом государственной пошлины в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ), должен составлять сумм равную 1800,70 руб.

Вместе с тем истцом уплачена государственная пошлина в большем размере равном 7800,70 руб., что подтверждается платежным поручением № 32699159 от 16 апреля 2019 г.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1800,70 руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в части взыскания излишне уплаченной истцом государственной пошлины надлежит отказать.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен права обратиться в установленном порядке согласно ст. 333.40 НК РФ с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного общества банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнут соглашение о потребительском кредитовании № 2925146 от 04 августа 2014 г. заключенное между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества банк «Северный морской путь» задолженность по соглашению о потребительском кредитовании № 2925146 от 04 августа 2014 г. в размере 33406 (тридцать три тысячи четыреста шесть) руб. 28 коп., в том числе за период с 14 июля 2015 г. по 10 апреля 2019 г. проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 28175 (двадцать восемь тысяч сто семьдесят пять) руб. 72 коп., пени на просроченный основной долг в размере 1504 (тысяча пятьсот четыре) руб., пени на просроченные проценты 163 (сто шестьдесят три) руб., штраф 850 (восемьсот пятьдесят) руб., проценты за период с 11 апреля 2019 г. по день расторжения договора (20 июня 2019 г.) в размере 2301 (две тысячи триста один) руб. 37 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества банк «Северный морской путь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 (тысяча восемьсот) руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева