Решение № 2-569/2024 2-569/2024(2-6320/2023;)~М-5053/2023 2-6320/2023 М-5053/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-569/2024

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 января 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Шустовъ Парк» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Шустовъ Парк», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного материального ущерба 57 972 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 089,16 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль был припаркован около подъезда № <адрес> г. Солнечногорск, в непосредственной близости от металлической ограды жилого комплекса «ФИО5 Паркъ», в который входя два дома: № по <адрес> и № по <адрес> г. Солнечногорск. ООО «Шустовъ Парк» оказывает услуги по управлению и обслуживанию вышеуказанных жилых домов. Территория жилого комплекса огорожена металлическим забором. Истец указывает, что видела, как ДД.ММ.ГГГГ рабочий красил забор указанного жилого комплекса черной краской рядом с ее автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к своему автомобилю, истец обнаружила многочисленные повреждения в виде пятен от черной краски на лакокрасочном покрытии кузова, бамперах, передней фаре, заднем фонаре, стеклах и колесах. По данному факту истец обратилась в полицию, была проведена проверка, в ходе которой отсмотрены записи видеонаблюдения, на которых видно, что рабочий ООО «Шустовъ Парк» осуществляет покрасочные работы черной краской металлического забора, при этом рядом с противоположной стороны находится машина истца. Таким образом, ущерб истцу был причинен в результате действий рабочего ответчика. Истец обратилась с претензией к ответчику о возмещении причиненного ущерба, на которую был получен ответ с отказом. Истец обратилась к официальному дилеру HYUNDAI ООО «Центр Зеленоград». В соответствии с заказ-нарядом официального дилера и выставленным счетом на оплату, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 57 972 руб. Отказ ответчика в возмещении причиненного действиями его рабочего ущерба явился основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен надлежащим образом. С согласия истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль был припаркован около подъезда № <адрес> г. Солнечногорск, в непосредственной близости от металлической ограды жилого комплекса «ФИО5 Паркъ», в который входя два дома: № по <адрес> и № по <адрес> г. Солнечногорск. ООО «Шустовъ Парк» оказывает услуги по управлению и обслуживанию вышеуказанных жилых домов

ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к своему автомобилю, истец обнаружила многочисленные повреждения в виде пятен от черной краски на лакокрасочном покрытии кузова, бамперах, передней фаре, заднем фонаре, стеклах и колесах с левой стороны автомобиля.

Как указывает истец, она видела, что ДД.ММ.ГГГГ рабочий красил забор жилого комплекса «ФИО5 Паркъ» черной краской рядом с ее автомобилем, однако сразу не обратилась на это внимания.

После обнаружения указанного факта истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки по заявлению ФИО2 был осуществлен просмотр камер видеонаблюдения, при которой было конкретно видно, что рабочий «ФИО5 Паркъ» осуществляет покрасочные работы черной краской металлического забора, при этом рядом с противоположной стороны находится машина ФИО2 (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензий к ответчику по поводу возмещения стоимости причиненного ущерба (л.д. 10).

Из ответа ООО «Шустовъ Парк» на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 в качестве доказательства размера ущерба представлен заказ-наряд автотехцентра, который не является основанием для принятия решения о возмещении ущерба. Также в претензии указано, что ДД.ММ.ГГГГ УК предлагала истцу провести работу по снятию мелких брызг краски, от чего она отказалась, а также отказалась подписать акт осмотра автомашины, составленный УК (л.д. 11).

Истец обратилась к официальному дилеру HYUNDAI ООО «Центр Зеленоград». В соответствии с заказ-нарядом официального дилера от ДД.ММ.ГГГГ и выставленным счетом на оплату, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 57 972 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит установленным, что ущерб имуществу истца был причинен в результате действий рабочего, производившего покраску ограждения жилого комплекса, который обслуживается ответчиком, то есть ущерб причинен по вине ответчика. Доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлено. Относимых, допустимых, достоверных доказательств причинения лакокрасочному покрытию автомобиля истца повреждений при иных обстоятельствах и другим лицом, ответчиком не представлено, в то время, как именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

В качестве достаточного и достоверного доказательства размера причиненного автомобилю ДД.ММ.ГГГГ ущерба суд принимает сведения ООО «Центр Зеленоград». Доводы истца о причинении ущерба в заявленном ко взысканию размере не опровергнуты иными исследованными судом доказательствами.

Поскольку судом установлена вина ответчика в причинении вреда, на ООО «Шустовъ Парк» должна быть возложена обязанность по его возмещению в сумме 57 972 руб.

Таким образом, требования ФИО2 о возмещении причиненного автомобилю ущерба суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью стороной статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., которые подтверждены договором на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), распиской ФИО4 в получении денежных средств по данному договору в размере 5 000 руб. (л.д. 17).

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 089,16 руб., подтвержденные чеком (л.д. 18).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Шустовъ Парк» в пользу ФИО2 в возмещение причиненного ущерба 57 972 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 089,16 руб., а всего взыскать 65 061 (шестьдесят пять тысяч шестьдесят один) рубль 16 копеек.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Алехина О.Г.