Апелляционное постановление № 22-83/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-1015/2024

Судья Борисенко Н.Л.

Дело № 22-83/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

4 февраля 2025 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Масловой О.Б.

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Орешиной Е.А.,

адвоката по соглашению на безвозмездной основе Ефремовой З.В., представившей удостоверение № 304 и ордер № 024516 от 19 декабря 2024 года,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Ефремовой З.В. на постановление Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ.

Принято решение о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Ефремовой З.В. и ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орешиной Е.А., полагавшей постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении двух тайных хищений имущества ПАО «Ростелеком» группой лиц по предварительному сговору совершенных в период с 26 по 29 ноября 2023 года в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края, при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

Представитель потерпевшего ПАО «Ростелеком» ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Рассмотрев данное ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник Ефремова, не оспаривая решение о прекращении уголовного дела, полагает, что постановление подлежит изменению, в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждений адвокатам. В обоснование доводов указывает, что судом не принято во внимание наличие у ФИО1 заболевания, в связи с чем он не имеет фактической возможности официально трудоустроиться, а также малолетнего ребёнка. Основным источником его доходов являются случайные заработки. В связи с чем взыскание с ФИО1 процессуальных издержек поставит его семью в крайне затруднительное положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Решая вопрос о прекращении уголовного дела судом соблюдены требования ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, с чем соглашается и суд второй инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном законом.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания следует, что ФИО1 от услуг адвокатов в ходе предварительного следствия и в суде не отказывался, положения ст. 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек судом ему разъяснены, вместе с тем суд фактически не выяснил вопрос о возможности их взыскания с последнего (л.д. 190-191). Защитник просил освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в связи с имущественной несостоятельностью, учитывая состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В обжалуемом решении суд взыскал с ФИО1 процессуальные издержки, мотивировав лишь тем, что он является трудоспособным, с такими выводами, учитывая вышеизложенные обстоятельства, не может согласиться суд второй инстанции и приходит к выводу, что имеются основания для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит изменению, а решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 82288 рублей 80 копеек исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 декабря 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 82288 рублей 80 копеек. ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

В остальной части — это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Б. Маслова