Решение № 12-75/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 12-75/2020

дело №12-75/2020


РЕШЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Гиззатуллиной Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Траст Агроком» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 15 мая 2020 года №10673342203482777615,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Траст Агроком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18.38 час на 1102 км 20 м. а/д М-7 «Волга», водитель транспортного средства марки СКАНИЯ GLA4X2HNA ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, государственный регистрационный знак <***> в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ, допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Траст Агроком» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что, указанный автомобиль был продан ООО «Мегатранс» на основании заключенного договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ООО «Траст Агроком» и представитель Центрального МУГАДН в суд не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя и представителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно представленным заявителем доказательствам, транспортное средство марки СКАНИЯ GLA4X2HNA ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, государственный регистрационный знак <***> было продано ООО «Мегатранс» на основании заключенного договора купли-продажи и приложения к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

В соответствии со сведениями о регистрации собственника (владельца) транспортного средства в реестре системы взимания платы от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Мегатранс» зарегистрировано транспортное средство марки СКАНИЯ GLA4X2HNA ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, государственный регистрационный знак <***> (л.д.7-9).

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Траст Агроком» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ООО «Траст Агроком» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Траст Агроком» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Мензелинский районный суд Республики Татарстан.

Судья Мензелинского районного суда

Республики Татарстан Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу ______________________2020 года

Судья Мензелинского районного суда

Республики Татарстан Л.Р. Диярова