Решение № 2-4526/2018 2-4526/2018~М-3474/2018 М-3474/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-4526/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Орешиной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, обязании произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ФИО2 имеет право бессрочного пользования квартирой, как отказавшийся от приватизации. Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи.

Однако, ответчик без согласия истцов установил металлическую дверь в комнату площадью 10,5 кв.м, дверь закрыта на замок, ключи от которого у истцов отсутствуют. Сам ответчик в квартире не проживает.

Учитывая изложенное, истцы ФИО4 просят обязать ответчика ФИО3 не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением, демонтировать металлическую дверь в комнату площадью 10,5 кв.м.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что ему и истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1 принадлежит по ? доле указанной квартиры. Квартира состоит из двух комнат площадью 10,5 кв.м и 18,0 кв.м. С момента приобретения доли квартиры и до ДД.ММ.ГГ. ФИО1 препятствовала нахождению истца по встречному иску (ответчика по основному иску) в квартире, регулярно меняла замки на входной двери, отказывалась убрать из квартиры вещи и собираемый на помойках хлам. В спорной квартире ответчики по встречному иску не проживают, их регистрация носит формальный характер. Просит выделить ему в пользование комнату площадью 10,5 кв.м., в пользование ФИО1 и ФИО2 – комнату площадью 18,0 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Истица (ответчик по встречному иску) ФИО1, действуя также от имени истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 по доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Возражала против определения порядка пользования квартирой. Пояснила, что она не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГ., сын (ФИО2) не проживает с ДД.ММ.ГГ., раньше она пользовалась комнатой площадью 18,0 кв.м., сын – 10,5 кв.м. Когда ответчик установил дверь в комнату площадью 10,5 кв.м., сыну стало негде жить, так как вторая комната захламлена. Ключи от входной двери в квартиру у них имеются.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поддержал встречный иск. Пояснил, что в течение двух лет с момента приобретения доли квартиры предлагал истцам (ответчикам по встречному иску) варианты пользования квартирой: сделать ремонт и перепланировку, продать квартиру и поделить деньги, выкупить долю ФИО1 или продать ей свою долю. На все предложения получал отказ. Решив сделать в квартире ремонт, сложил все инструменты в маленькой комнате и закрыл дверь, чтобы инструменты не пропали. Сейчас дверь в комнату открыта. ФИО3 готов демонтировать дверь до ДД.ММ.ГГ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются сособственниками двухкомнатной квартиры по адресу: МО <адрес> (по ? доли каждый), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ., и сторонами не оспаривалось.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГ., в квартире зарегистрированы ФИО1 и ФИО2

Согласно пояснениям сторон, фактически в настоящее время в квартире никто не проживает.

Из экспликации к поэтажному плану, выполненной Люберецким филиалом ГУП МО <...>», следует, что спорная квартира, общей площадью 42,7 кв.м., жилой – 28,5 кв.м., состоит из двух смежных комнат площадью 10,5 кв.м. (пом. №) и 18,0 кв.м. ( пом. №).

Между сособственниками спорной квартиры соглашение о порядке пользования общим имуществом не достигнуто, ответчик ФИО3 препятствует истцам в пользовании комнатой №, установив металлическую дверь с замком (акт проверки жилого помещения ГУ МО «<...>» от ДД.ММ.ГГ. №ОГ/№).

Истцы ФИО1 и ФИО2 в соответствии с законом обладают правом пользования всей квартирой, имеют намерение пользоваться своим правом в полном объеме, однако в нарушение действующего законодательства ответчик чинит им препятствия в пользовании одной из комнат, отказывая истцам в реализации их жилищных прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме, поскольку ФИО1, являясь участником общей долевой собственности на квартиру, имеет право пользоваться принадлежащим ей имуществом, вместе с членом своей семьи – сыном ФИО2

В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения каждому сособственнику в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав. Согласно разъяснениям, указанным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что фактического порядка пользования спорной жилой площадью между сторонами не сложилось. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение, как в объяснениях участников процесса, так и в письменных материалах настоящего дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что встречные исковые требования ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Указанная квартира состоит из двух смежно-проходных комнат площадью 18,0 кв.м. и 10,5 кв.м. <адрес>ю 18,0 кв.м. является проходной, проход в комнату площадью 10,5 кв.м. возможен исключительно через первую комнату. Проход в помещения общего пользования (кухня, санузел, коридор) возможен исключительно через комнату площадью 18,0 кв.м.

Таким образом, иск ФИО3 не отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ, закрепляющей положения о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, поскольку заявлен без учета реальной возможности пользования жилым помещением без нарушения прав лиц, проживающих в смежно-проходной комнате, удовлетворение такового повлекло бы нарушение баланса интересов участников общей собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1, ФИО2 препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 в течение 10 дней с даты вынесения решения суда демонтировать металлическую дверь в комнату № площадью 10,5 кв.м в жилом помещении по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, обязании произвести действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд МО в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ