Решение № 2-5510/2017 2-5510/2017~М-4682/2017 М-4682/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-5510/2017

Дело № 2- 5510/2017 Мотивированное
решение изготовлено 30.10.2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что *** в районе *** произошло ДТП с участием двух автомобилей:

- автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО5,

- автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением истца, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником в ДТП признан ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО серии ***, ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия», полис ОСАГО ***.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания выплату не произвела.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 49100 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы за изготовление копии отчета 2000 рублей, почтовые расходы 236 рублей, неустойку в сумме 36825 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил суду возражение по итогам экспертизы, просил принять за основу представленное им экспертное заключение, а заключение эксперта, составленное по делу на основании определения суда, отклонить.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, основываясь на результатах представленного в дело заключения эксперта, согласно которого на момент ДТП автомобиль истца уже был в состоянии конструктивной гибели, потому рассчитывать стоимость ремонта автомобиля нецелесообразно. В случае удовлетворения иска просил о снижении судебных расходов, применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, снижении компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо – представитель СПАО «РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, на основании свидетельства о регистрации №*** №*** (л.д.9).

Гражданская ответственность истца при управлении указанным транспортным средством застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО серии ***.

*** указанный автомобиль находился под управлением собственника ФИО4.

Предъявляя требования к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в подтверждение факта наступления страхового случая и размера подлежащего выплате страхового возмещения истец ссылается на следующие доказательства: материал ГИБДД по факту ДТП от ***, акт осмотра ТС №*** от ***, составленный экспертом-техником ИП ФИО1, экспертное заключение №*** от *** ИП ФИО1.

Оценивая данные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, согласно материала ДТП, сотрудниками ГИБДД зафиксировано следующее: *** в районе *** произошло ДТП с участием двух автомобилей:

- автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО5,

- автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением истца, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником в ДТП признан ФИО5

Вина водителя ФИО5 выразилась в том, что он, управляя автомобилем, допустил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем истца, что отражено в справке о ДТП от *** и постановлении по делу об административном правонарушении ***.

Сотрудниками ГИБДД взяты объяснения водителей – участников ДТП, из которых следует, что автомобиль истца был припаркован возле дома Адрес***, а автомобиль под управлением ФИО5 при движении по дворовой территории столкнулся с автомобилем истца в тот момент, когда ФИО5 совершая поворот выбрал неправильный боковой интервал. При этом, в справке о ДТП повреждения автомобилей не отражены, а согласно рапорта сотрудника ГИБДД ФИО2 повреждения автомобилей, предъявленные водителями, вызвали сомнения.

Суд полагает, что материал ДТП, в том числе справка о ДТП, объяснения водителей, в совокупности не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими факт наступления страхового случая и размер ущерба, поскольку данные доказательства являются противоречивыми. Прежде всего, суд учитывает, что сотрудник ГИБДД зафиксировал все обстоятельства только со слов водителей, при том, что факт ДТП и объем повреждений вызвали у него сомнения. Также суд принимает во внимание, что автомобиль истца был поврежден ранее, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД по фактам ДТП от *** и от ***, при том, в ДТП от *** повреждения указаны такие же, как в данном случае: 2 левых крыла, 2 левые двери, левый порог, передний левый диск, передний и задний бампер слева.

Доказательств того, что автомобиль истца после ДТП от *** был восстановлен, суду не представлено, в то время как истцу и представителю истца была предоставлена возможность ознакомиться с итогами экспертизы и предоставить свои возражения с учетом высказанной в заключении эксперта позиции. Доводы ФИО4 о том, что автомобиль был восстановлен объективно доказательствами, соответствующими принципам относимости и допустимости, не подтверждены, потому отклоняются судом. А довод истца о том, что эксперт не учел «локальности повреждений» от двух разных ДТП – от *** и от *** опровергает позицию истца о том, что автомобиль был восстановлен (поскольку если он был восстановлен, то устанавливать какие повреждения левой стороны кузова автомобиля истца получены в данном ДТП, а какие в предыдущем смысла не имело).

По акту осмотра автомобиль истца, составленному ИП ФИО1, от *** №***, и экспертному заключению №*** от *** ИП ФИО1, с учетом фотоснимков с места осмотра автомобиля, следует, что все имеющиеся повреждения на автомобиле истца соотнесены как полученные в рассматриваемом ДТП. Вместе с тем, осмотр автомобиля производился после того, как автомобиль истца был участником еще одного ДТП от ***, где вновь отражены повреждения переднего бампера и переднего левого крыла. Изложенное также ставит под сомнение указанное доказательство и не устраняет сомнений наличии страхового случая.

В целях устранения выявленных противоречий и сомнений по определению суда проведена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ИП ФИО3 от *** повреждения автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, которые соотносятся к спорному ДТП, расположены по левой стороне: на задней левой боковине на высоте 54 см, на задней и передней левых дверях на высоте 40-58 см соотносятся с данным ДТП, данные царапины однонаправленные и затрагивают верхние слои ЛКП. Остальные повреждения не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, изложенных в объяснениях водителей, получены при иных обстоятельствах. Расчет стоимости ремонта автомобиля истца экспертом не произведен, поскольку расчетная стоимость восстановительного ремонта определяется с целью восстановления автомобиля в состояние, в котором оно было на момент ДТП. В данном случае, на момент ДТП указанные элементы были повреждены более сильно, чем в ДТП от ***.

Возражения истца, не согласного с выводами указанного эксперта, полагавшего, что при проведении экспертизы не изучены все значимые обстоятельства, фото материалы, не исследованы оба транспортных средства, не дана надлежащая оценка объяснениям водителей и показаниям свидетелей, суд полагает необоснованными.

В заключении эксперта эксперт-трасолог и эксперт-техник обосновали свою позицию с указанием исходных данных, представленных в материалы дела с учетом материалов ГИБДД, фотоснимков и объяснений водителей. О наличии свидетелей, также как и о вызове в суд для допроса свидетелей ДТП истец на стадии рассмотрения дела не заявлял, не сформулировал ходатайство и при составлении возражений на заключение эксперта.

Таким образом, оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что основу следует принять заключение эксперта ИП ФИО3 от ***, как наиболее полное и всестороннее, произведенное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При этом, указанный эксперт, обладая необходимой компетенцией в области трасологии обосновал отсутствие оснований для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Указанное заключение эксперта опровергает доводы истца и представленные им доказательства. В связи с изложенным, суд полагает, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер повреждений имущества истца не представлено.

Сам факт наличия материала ГИБДД, составленного со слов водителей, не может являться безусловным доказательством наличия события страхового случая, поскольку материал составлен сотрудниками ГИБДД только со слов водителей, при этом сотрудник ГИБДД высказал сомнения относительно обстоятельств ДТП, изложив свои сомнения в рапорте, а представленные истцом доказательства данных сомнений не устраняют, а заключение эксперта опровергает доводы истца.

Акт осмотра и экспертное заключение, составленные по инициативе истца не содержат исследования механизма образования повреждений, т.е. не опровергают выводов специалистов, составивших заключение эксперта.

При указанных обстоятельствах с учетом наличия в деле выводов экспертов, исключающих факт повреждения автомобиля истца в данном ДТП, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и возмещения убытков на определение стоимости восстановительного ремонта, взыскания неустойки, не имеется, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая и не обоснован размер убытков.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по закону «О защите прав потребителей» и штрафа по ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» судом не установлено, поскольку суд приходит к выводу о том, что страховой случай не наступил и обязанностей страховой компании перед истцом не возникло, а значит и права получателя страховой услуги не нарушены.

В связи с тем, что заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения, суд отказывает во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Н. Сазанова