Определение № 2-821/2017 2-821/2017~М-620/2017 М-620/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-821/2017

Дело № 2-821/2017 г.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03мая 2017 года

г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца - адвоката

Кузнецовой Ю.Н.

представителя ответчика

ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом изменения основания исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв»» (далее - ООО «СК «Сервисрезерв») о взыскании страхового возмещения в размере 201 400 руб., неустойки за период с 11.01.2017 года по день вынесения решения судом, убытков в размере 3 000 руб., штрафа в размере 100 700 руб.

Заявленные требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО серии ЕЕЕ (номер) в части выплаты страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 02.12.2016 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца - адвокат Кузнецова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» - ФИО2 в судебном заседании ходатайствовала о передаче дела по подсудности в Ковровский городской суд Владимирской области, в связи с неподсудностью дела Муромскому городскому суду Владимирской области.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.12.2016 года на 166 км. автодороги «Владимир-Муром-Арзамас» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением М., принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением К., принадлежащего на праве собственности П.Д., в результате которого транспортному средству П.Д. были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель М., нарушавший требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность М. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (полис ОСАГО ЕЕЕ (номер)), гражданская ответственность П.Д. ООО «СК «Сервисрезерв» (полис ОСАГО ЕЕЕ (номер)).

13.12.2016 года П.Д. обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов.

ООО «СК «Сервисрезерв» отказало П.Д. в выплате страхового возмещения, т.к. согласно заключению экспертизы характер заявленных повреждений автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), не соответствует обстоятельствам ДТП от 02.12.2016 года.

20.02.2017 года П.Д. заключил договор уступки прав (цессии) по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 02 декабря 2016г., с ФИО3, уведомив об этом ООО «СК «Сервисрезерв».

Согласно разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Приобретая право требования выплаты денежных сумм, истец не является страхователем по договору страхования и не стал потребителем страховой услуги, поскольку предметом договора цессии являлось право на получение денежных средств, а не право на получение страховой услуги.

При таких обстоятельствах положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающие, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, в данном случае не могут быть применимы.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения страховой компании, в связи с чем в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело подлежит направлению на рассмотрение Ковровского городского суда Владимирской области, к юрисдикции которого относится место нахождения ответчика ООО «СК «Сервисрезерв».

Руководствуясь ст. 29, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело № 2-821/2017 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и штрафа передать по подсудности в Ковровский городской суд Владимирской области для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья М.В. Петрухин