Постановление № 1-202/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 1-202/2024

№

УИД №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

28 ноября 2024 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш Ч.С.,

при секретаре Кыргыс Ч.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Улуг-Хемского района Монгуш О.О.,

защитника - адвоката Лаа-Есиповой Д.А.,

обвиняемого ФИО1,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним неполным общим образованием, холостого, не имеющего на иждивении детей, невоеннообязанного, инвалида 2 группы, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Чаа-Хольским районным судом Республики Тыва по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органом дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного постановления, а именно обвинительный акт не содержит описание события и способа совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании защитник Лаа-Есипова Д.А. и обвиняемый ФИО1 не возразили против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку нарушения неустранимы в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал на возвращение уголовного дела прокурору по данному основанию.

В судебное заседание потерпевший не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть без ее участия.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающем возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, по смыслу закона допущенные на досудебной стадии производства по делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, в соответствии со ст.237 УПК РФ являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.2 ст.171 и ч.1 ст.220 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление, решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств суд по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору при наличии существенных нарушений закона, не устранимых в судебном заседании.

Так, из содержания предъявленного обвинения следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов (более точное время в ходе дознания не установлено) в <адрес> Республики Тыва ФИО3 находился с ФИО4, в это время в данной квартире также находились знакомые Чимит-оол М.А - ФИО5, ФИО6, которые совместно распивали спиртные напитки. После совместного распития спиртного ФИО1, ФИО4, ФИО7. Дулуш А.Т, вышли из вышеуказанной квартиры, в этот момент к ФИО6 позвонила родственница, она, ответив на звонок, положила сотовый телефон в карман своей куртки, в это время у ФИО1 из корыстных целей внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение данного имущества. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона <данные изъяты>» в корпусе синего цвета, из корыстных целей ФИО1 в этот же день около 17 часов, находясь на открытом участке местности, расположенного около <адрес> Республики Тыва, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде безвозмездного изъятия чужого имущества, причиняющего ущерб, желая их наступления, с сотовым телефоном ФИО1 скрылся в неизвестном для ФИО6 направлении и распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, в связи с чем, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

При составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1 дознавателем допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, поскольку им не указано само событие преступления, в том числе способ совершения преступления, однако в показаниях потерпевшей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что … созвонившись, она положила свой телефон в карман куртки. Внезапно ФИО3 без ее спроса вытащил из ее кармана ее сотовый телефон марки <данные изъяты> и убежал в сторону пятиэтажных домов. На ее крики ФИО3 даже не оборачиваясь, убежал… (л.д. 41-43).

Таким образом, на основании вышеуказанных норм, формулировка обвинения должна быть точной, полной, с указанием всех признаков состава преступления. Обвинение должно быть конкретизировано таким образом, чтобы у суда не возникало сомнений, поскольку суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение и определять его содержание.

Неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированные обвиняемым права знать, в чем они конкретно обвиняются (ст. 47 УПК РФ).

Согласно ст. 15 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору является то, что обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку обвинительный акт не содержит описания события преступления, в том числе способа его совершения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, отвечающего требованиям справедливости, на основе данного обвинительного акта, так как нарушено право на защиту подсудимого ФИО1, он был лишен возможности пользоваться надлежащим образом своими правами, предусмотренными ст. 47 УПК РФ - знать, в чем они обвиняются, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному им обвинению.

Допущенное нарушение не может быть устранено при рассмотрении дела в судебном разбирательстве, исключает возможность вынесения решения по делу на основе данного обвинительного акта, поскольку установление обстоятельств совершения преступления, является исключительным полномочием органов предварительного расследования, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельства совершения преступления, его времени, места, способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств, предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав обвиняемого на защиту.

Поскольку обвинительный акт не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить прокурору Улуг-Хемского района Республики Тыва уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО3, оставить без изменения.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ч.С. Монгуш