Решение № 2-1668/2018 2-1668/2018~М-1473/2018 М-1473/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1668/2018

Дело № 2-1668/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» ноября 2018г.

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

Председательствующего судьи Слепаковой О.Е.

При секретаре Рыжовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владимире Владимирской области (межрайонному) о признании постоянного проживания на территории РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Владимире Владимирской области (межрайонному) (далее – УПФР) о признании постоянного проживания на территории Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что постоянно проживает на территории Российской Федерации с 18 июня 1993г. с семьей. Это подтверждается решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25.02.2004г. по делу № 2-408/2004, регистрацией по месту жительства, штампами пунктов пограничного контроля РФ, подтверждающими выезд с территории РФ на сроки менее полугода, заявления в Федеральную миграционную службу РФ. Также подтвердить его постоянное проживание в РФ могут все члены его семьи, соседи по подъезду.

Просил признать его постоянное проживание на территории Российской Федерации с 18 июня 1993г. по настоящее время.

В судебном заседании на иске настаивал. Пояснил, что является гражданином Украины. Работает на рынке «Тандем» без оформления трудовых отношений. В августе 2018г. достиг пенсионного возраста 60 лет. До этого в порядке консультации обращался в УПФР по вопросу возможности назначения ему пенсии, где ему было разъяснено, что для назначения пенсии, в числе других документов, необходимо представить действительный вид на жительство иностранного гражданина. Имеет вид на жительство, действовавший по 10.01.2015г., и далее не продлевавшийся. Считает, что требование УПФР о предоставлении действительного вида на жительства является незаконным. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 04.03.2004г. № 146-О, и Верховного Суда РФ, выраженной в решении от 18.01.2005г. № ГКПИ 2004-1491, факт постоянного проживания иностранных граждан в Российской Федерации, как основания назначения пенсии, может быть установлен судом, исходя из непрерывности и длительности пребывания на территории Российской Федерации и других обстоятельств дела.

Представитель ответчика – ФИО2 (доверенность от 30.07.2018г. – л.д.29), просила в иске отказать. Указала, что требования к УПФР истцом не заявлены. С заявлением о назначении пенсии истец не обращался, соответственно, его право ответчиком не нарушено.

Также пояснила, что в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» иностранные граждане, постоянно проживающие в Российской Федерации, имеют право на страховую пенсию, при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Поскольку ФИО1 является гражданином другого государства, ему необходимо подтвердить факт постоянного проживания на территории РФ. В силу требований ст.2 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» постоянное проживание иностранных граждан на территории Российской Федерации подтверждается действительным видом на жительство. Требование о представлении документа, подтверждающего постоянное проживание в РФ, для назначении пенсии иностранному гражданину закреплено в п.2 приказа Минтруда России от 28.11.2014г. № 958н. В соответствии с п.60 указанного приказа документом, удостоверяющим личность, возраст, постоянное проживание в РФ, период постоянного проживания на территории РФ, гражданство иностранного гражданина, является вид на жительство иностранного гражданина, выданный территориальным органом Федеральной миграционной службы. Истец имеет вид на жительство иностранного гражданина со сроком действия до 10.01.2015г., что не отвечает требованиям действующего законодательства.

Указала, что по сведениям персонифицированного учета после 2003г. данных о работе истца на территории РФ не имеется. Представленные им доказательства не подтверждают постоянного проживания на территории РФ с 18 июня 1993г. по настоящее время.

Представитель Ш лица УМВД России по Владимирской области – ФИО3 (доверенность от 27.04.2017г. № 65/16 – л.д.28), исковые требования полагала необоснованными. Указала, что постоянное проживание истца на территории РФ в спорный период не подтверждено. С 2015г. вид на жительство ФИО1 является недействительным. На территории РФ он находится незаконно.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона РФ "О страховых пенсиях" иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации, при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, имеют право на страховую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

13 марта 1992 г. между государствами - участниками СНГ Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной, Республикой Молдова подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения.

Как следует из преамбулы Соглашения от 13 марта 1992 г., правительства государств-участников настоящего Соглашения признают, что государства-участники Содружества имеют обязательства в отношении нетрудоспособных лиц, которые приобрели право на пенсионное обеспечение на их территории или на территории других республик за период их вхождения в СССР и реализуют это право на территории государств-участников Соглашения.

Согласно ст. 7 Соглашения при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Российской Федерации, - на тех же основаниях, что и граждане Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" документом, выданным иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, является вид на жительство.

Согласно п.41 Приказа Минтруда России от 28 ноября 2014 года N 958н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению" (далее - Приказа Минтруда России от 28 ноября 2014 года N 958н) для назначения социальной пенсии необходим документ о постоянном проживании в Российской Федерации.

Согласно п.60 Приказа Минтруда России от 28 ноября 2014 года № 958н документом, удостоверяющим личность, возраст, постоянное проживание в Российской Федерации, период постоянного проживания на территории Российской Федерации, гражданство иностранного гражданина, является вид на жительство иностранного гражданина, выданный территориальным органом Федеральной миграционной службы, а документом, подтверждающим его место жительства - вид на жительство с отметкой о регистрации по месту жительства.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 является гражданином Украины, что подтверждается его паспортом № №... (л.д.16). С 21.06.2004г. постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: ......

15.01.2007г. ФИО1 был выдан вид на жительство иностранного гражданина серии №..., действительный по 15.01.2012г..

02.12.2011г. срок действия вида на жительство продлен по 10.01.2015г.. Далее срок действия вида на жительство не продлевался.

Заявляя требования о признании постоянного проживания на территории РФ с 18 июня 1993г. по настоящее время, истец указывает, что решение суда необходимо ему для обращения в УПФР с заявлением о назначении пенсии.

Действительно, как следует из ст.4 Федерального закона «О страховых пенсиях», для возникновения у иностранных граждан права на пенсионное обеспечение на основании законодательства Российской Федерации необходим факт постоянного проживания данного лица на ее территории. При этом документом, подтверждающим постоянное проживание и период постоянного проживания иностранного гражданина на территории РФ для целей пенсионного обеспечения, является вид на жительство. Следовательно, обязательным условием для установления и приобретения права на пенсионное обеспечение на территории РФ иностранным гражданином является получение им в установленном порядке вида на жительство.

После 10 января 2015г. вид на жительство истцу не продлевался. Фактическое проживание в России иностранного гражданина без вида на жительство, либо иных законных оснований, само по себе не порождает право на получение пенсии в Российской Федерации.

Ссылка истца на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.12.2014г. № 146-О не может быть принята во внимание. В указанном Определении Конституционный Суд РФ обратил внимание на возможность установления факта постоянного проживания иностранного гражданина судом. При этом следует отметить, что предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ являлся вопрос о связи возникновения у иностранных граждан права на пенсионное обеспечение с наличием или отсутствием их регистрационного учета по месту жительства, а не факта постоянного проживания этих лиц на территории России.

При таких обстоятельствах, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании постоянного проживания на территории РФ с 18.06.1993г. по настоящее время.

Кроме того, суд учитывает, что, несмотря на неоднократные разъяснения и предложения суда о необходимости оформления исковых требований к УПФР, касающихся права на пенсию ( о назначении пенсии, о принятии документов для назначения пенсии и т.п.) (определение об оставлении заявления без рассмотрения – л.д.13-оборот, определение о подготовке дела к судебному разбирательству (п.4) – л.д.21, протокол судебного заседания от 12.11.2018г.), ФИО1 уточнить исковые требования отказался. Настаивал на заявленных требованиях, указав, что они и так конкретны (заявление от 25.10.2018г. – л.д.33).

Пенсионного возраста достиг 26.08.2018г.. Однако, до настоящего времени с заявлением о назначении пенсии в УПФР в установленном законом порядке не обратился. Отказа УПФР в принятии документов либо назначении пенсии не получил и в суд не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом.

Исковые требования к ответчику – УПФР, ФИО1 не заявлены; УПФР не является надлежащим ответчиком по требованию о признании постоянного проживания на территории РФ, что дополнительно служит основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также суд учитывает и то, что все представленные истцом доказательства (копия решения Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25.02.2004г. по делу № 2-408/2004 по делу по иску ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц ПВО ОВД Фрунзенского района г.Владимира – л.д.9-11, копия справки о регистрации по месту жительства – л.д.14, копия листов паспорта с отметками пограничного контроля – л.д.16-17, копия листа сберегательной книжки – л.д.52-52, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7) ни по отдельности, ни в совокупности бесспорно не подтверждают постоянного и непрерывного проживания истца на территории РФ весь спорный период с 18 июня 1993г. по настоящее время.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УПФР в г.Владимире Владимирской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Владимире Владимирской области (межрайонному) о признании постоянного проживания на территории Российской Федерации с 18 июня 1993г. по настоящее время ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий О.Е. Слепакова