Решение № 2-162/2020 2-162/2020(2-2558/2019;)~М-2656/2019 2-2558/2019 М-2656/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-162/2020

Дело № 2-162/2020

УИД 22RS0069-01-2019-004371-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мамайкиной Е.А.,

при секретаре Адамович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что 12.11.2016 в 18-10 час. на Павловском тракте, 126 в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4, р/з ..., принадлежащего ему, под управлением ФИО2, автомобиля Тойота Премио, р/з ... принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4, автомобиля Хундай Туксон, р/з ..., принадлежащего и под управлением ФИО5, автомобиля Ниссан Альмера, р/з ... принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО7, произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. Гражданская ответственность не застрахована. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения на сумму 1006300,00 руб. без учета износа. С учетом износа – 503900,000 руб., что подтверждает экспертное заключение. Согласно примечанию эксперта в расчете просчитана стоимость не всех поврежденных деталей, поскольку их суммарная стоимость без учета износа уже превышает рыночную стоимость АМТС, следовательно, восстанавливать АМТС экономически нецелесообразно. Указывая на то, что размер причиненного ему ущерба составляет 627700,00 руб., ФИО1 просит взыскать указанную сумму с ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Указал, что является владельцем автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак ..., он лично перед ДТП 12.11.2016 передал его ФИО2 для использования им в личных целях. Поскольку ФИО2 нарушены правила дорожного движения, в результате чего и произошло ДТП, ему, как владельцу автомобиля, причинен имущественный ущерб. В настоящее время автомобиль продан. То обстоятельство, что между ним и его супругой ФИО16 О.Н. заключен брачный договор, согласно условиям которого автомобиль принадлежит супруге, значения не имеет.

Представитель ФИО1 ФИО8, действующая на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО9, действующая на основании ордера, против заявленных требований возражала. Указывая на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 26.09.2017 установлено, что владельцем автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак ... является супруга ФИО1 ФИО16 О.Н., в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба с ФИО2

Представитель третьего лица ФИО6 ФИО10, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, третье лицо ФИО11 против заявленных требований ФИО1 возражали.

Третье лицо ФИО16 О.Н. в судебном заседании указала на обоснованность заявленных ФИО1 исковых требований.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО12, ФИО6, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО16 О.Н. - ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представила ходатайство о признании ФИО16 О.Н. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования. В обоснование заявления указала, что решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 26.09.2017 с ИП ФИО16 О.Н. в пользу ФИО6 и ФИО11 взыскана сумма в счет ущерба. Факт ДТП и вина в нем водителя ФИО2, как работника ИП ФИО16, нашли подтверждение в ходе судебного заседания. Указывая на то, что долг ФИО2 перед ФИО16 О.Н. составляет1000382,50 руб., а также, что решение суда может повлиять на права и законные интересы ФИО16 О.Н., являющейся владельцем предмета спора на основании брачного договора.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО16 О.Н. отказано с разъяснением права на самостоятельное обращение в суд в исковом порядке.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 12.11.2016 в 18-10 час. на ул.Павловский тракт, 126 в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Тойота Премио», государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО11 и под управлением водителя ФИО12, автомобиля «Хундай Туксон», государственный регистрационный знак ... принадлежащего и под управлением ФИО5, автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО6. и под управлением ФИО7 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД, а именно не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость позволяющую обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения автомобилей во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилями принадлежащими третьим лицам.

ФИО6 обратилась в Ленинский районный суд г.Барнаула с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного ДТП. Указывала на то, что в результате ДТП, принадлежащему ей автомобилю «Ниссан Альмера», р/з ..., причинены механические повреждения, стоимость ремонта с учетом износа составляет 84400 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 9924 руб., стоимость услуг по проведению экспертного исследования ущерба 2850 руб., стоимость услуг по проведению экспертного исследования утраты товарной стоимости 1750 руб., на момент ДТП ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована, просила взыскать ущерб и судебные расходы с ФИО2 как с причинителя вреда. В дальнейшем истица ФИО6 уточнила исковые требования, включила в число ответчиков ФИО1 и ФИО16 О.Н., ссылаясь на то, что на момент ДТП ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО16 О.Н.,

Истец ФИО11 также обратилась в Ленинский районный суд г.Барнаула с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Указала на то, что в результате ДТП принадлежащему ей автомобилю «Тойота Премио», р/з ..., причинены механические повреждения, стоимость ремонта с учетом износа составляет 324600 руб., на момент ДТП ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована, просила взыскать ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика ФИО2 и ФИО1 В дальнейшем истец уточнила исковые требования, добавив в число ответчиков работодателя водителя ФИО2 – ФИО16 О.Н., а кроме того, просила взыскать ущерб с учетом годных остатков в размере 243916 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 07.02.2017 гражданское дело № 2-241/2017 года по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО1, ФИО16 О.Н. о возмещении ущерба и гражданское дело №2-492/2017 года по иску ФИО11 к ФИО2, ФИО1, ФИО16 О.Н. о возмещении ущерба были объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 26.09.2017 исковые требования ФИО6 и ФИО11 удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО16 О.Н. в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП взыскано 84400,00 руб., утрата товарной стоимости 9924,00 руб., судебные расходы 7629,72 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО16 О.Н. в пользу ФИО11 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП взыскано 243916,00 руб., судебные расходы 26843,75 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.12.2017 решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 26.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО16 О.Н. - без удовлетворения.

При этом при рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО16 О.Н., и в момент ДТП 12.11.2016 находился при исполнении трудовых обязанностей. ФИО16 О.Н. и ФИО1 с +++ состоят в зарегистрированном браке, брачным договором от 03.06.2015 автомобиль Тойота Рав4, государственный регистрационный номер ..., приобретенный супругами во время брака, отнесен к личной собственности ФИО16 О.Н.

В силу ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» содержится разъяснение о том, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанную норму права, разъяснения, суд считает обстоятельство принадлежности автомобиля Тойота Рав4, государственный регистрационный номер ... ФИО16 О.Н. доказанным и не подлежащим оспариванию.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец ФИО1 при рассмотрении гражданского дела по искам ФИО6, ФИО17 являлся ответчиком, участвовал при рассмотрении дела, в том числе и в судебном заседании 26.09.2017, а значит не является лицом, который в силу закона вправе при рассмотрении другого гражданского дела оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным актом.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, только собственник вправе требовать возмещения причиненного его имуществу материального ущерба.

Учитывая изложенные нормы права, установленные обстоятельства по делу, положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца ФИО1, подлежащих восстановлению в судебном порядке путем предъявления требований к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 11.02.20120.