Решение № 2А-1037/2024 2А-1037/2024(2А-6141/2023;)~М-5603/2023 2А-6141/2023 М-5603/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2А-1037/2024

Дело № 2а-1037/2024 К О П И Я

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Галкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому р-ну г. Новосибирска, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Калининскому р-ну г. Новосибирска и ГУ ФССП России по Новосибирской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Калининскому р-ну г. Новосибирска и ГУ ФССП России по Новосибирской области, в котором просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора в размере 24 042 руб. 37 коп. по исполнительному производству № (л.д. 3-4)

В обоснование иска указано, что административный истец являлся должником в исполнительном производстве № от 01.11.2023 года, возбуждённого на основании исполнительного листа № от 03.07.2023 года, выданного Калининским районным судом г. Новосибирска по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 343 462 руб. 46 коп. в пользу взыскателя ООО «Нэйва». Сразу после того, как она узнала об исполнительном производстве, она связалась с взыскателем ООО «Нэйва» и между нами было достигнуто соглашение, о том, что если она оплатит 270 000 руб. в срок до 30.11.2023 года, ее обязательства по кредитному договору будут считаться полностью исполненными, задолженность будет считаться погашенной в полном объеме. 13.11.2023 года она получила гарантийное письмо от взыскателя ООО «Нэйва» и незамедлительно уведомила об этом судебного пристава-исполнителя, однако судебный пристав-исполнитель пояснила, что гарантийное письмо не имеет юридического значения, так как долг не погашен. Денежные средства в размере 270 000 руб. в счет погашения долга за нее оплатила дочь ФИО3 23.11.2023 года. Она сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что произвела оплату, однако ей было сообщено, что судебный пристав-исполнитель не может прекратить исполнительное производство без заявления взыскателя, так как долг погашен частично. 07.12.2023 года она получила письмо от ООО «Нэйва» и в тот же день отнесла его в ОСП по Калининскому району г. Новосибирска. 13.12.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и о выделении взыскания неосновного долга (исполнительного сбора) в размере 24 042 руб. 37 коп. в отдельное исполнительное производство. 14.12.2023 г. административным ответчиком возбуждено в отношении административного истца исполнительное производство № о взыскание исполнительского сбора в размере 24 042 руб. 37 коп. В связи с тем, что она самостоятельно, в кратчайшие сроки, добровольно решила с взыскателем вопрос о погашении долга, что подтверждается тем, что гарантийное письмо ООО «Нэйва» датировано 08.11.2023 года, оплата долга взыскателю произведена 23.11.2023 г., а также в связи с тем, что по состоянию здоровья в течение последних месяцев она не может работать и не имеет своего дохода, не могла сама оплатить долг, административный истец просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленный административный иск поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что о возбуждении исполнительного производства она узнала через личный кабинет 1.11.2023 года. Оплатить задолженность в 5-дневной срок не имела возможности в связи с отсутствием денежных средств. Ранее неофициально работала мастером маникюра, доход был около 20 000 руб. в месяц. Задолженность ей помогла оплатить дочь. Также, в ноябре 2023 года у нее выявилось онкологическое заболевание - рак молочной железы, в связи с чем значительные денежные средства были потрачены на обследование и лечение.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, представила отзыв на административное исковое заявление (л.д. 62-65), пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно.

Административный ответчик - начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Калининскому р-ну г. Новосибирска и представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Новосибирской обл. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения административного истца, административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства, полагает, что административное исковое заявление ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Как следует из ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Частью 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П и от 02.04.2015 г. N <данные изъяты>

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 03.07.2023 года с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 336 893 руб. 52 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 568 руб. 94 коп., а всего взыскано 343 462 руб. 46 коп.

31.08.2023 г. судом выдан исполнительный лист № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Нэйва» (копия на л.д. 21-23).

На основании заявления представителя взыскателя ООО «Нэйва» (л.д. 19-20) в отношении ФИО1 01.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 268097/23/54004-ИП (л.д. 26-27), о чем должник ФИО1 была уведомлена в этот же день путем размещения постановления в личном кабинете в системе ЕГПУ (л.д. 28).

Указанным постановлением от 01.11.2023 г. должнику ФИО1 установлено в пятидневный срок со дня его получения добровольно исполнить содержащееся в нем требования, при этом судебный пристав предупредил о взыскании исполнительского сбора размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа исполнены должником ФИО1 не были, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому р-ну г. Новосибирска ФИО2 от 21.11.2023 года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 24 042 руб. 37 коп. (л.д. 33).

В настоящее время должником ФИО1 заявлены требования об освобождении ее от уплаты исполнительского сбора обусловленные доводами о том, что она в разумные сроки приняла меры по погашению задолженности, при этом не имела финансовой возможности исполнить требования в течение 5 дней, кроме того, у нее выявлено онкологическое заболевание, в связи с чем она не имеет возможности работать.

Согласно ч.7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда РФ от 19.01.2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

При этом, суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Судом установлено, что 23.11.2023 года плательщиком ФИО3 за должника ФИО1 в пользу получателя ООО «Нейва» в счет погашения задолженности по кредитному договору внесена сумма 270 000 руб. (л.д. 6) и 28.11.2023 года в адрес должника ФИО1 взыскателем ООО «Нейва» направлено уведомление о полном погашении задолженности 23.11.2023 года (л.д. 35).

13.12.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительно производство № окончено в связи с погашением задолженности в полном объеме (л.д. 36).

Как следует из сводки по исполнительному производству № (л.д. 29-32), судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в порядке электронного документооборота с целью выявления источника дохода должника и наличия денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, из ответов на которые следует, что ФИО1 официально не трудоустроена, постоянного дохода не имеет, денежные средства на счетах в кредитных учреждениях отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО1 принимала меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, однако, в силу объективных обстоятельств погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в 5-дневный срок не смогла, при этом задолженность была погашена в полном объеме в течение месяца с момента возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, суд учитывает, что у ФИО1 в ноябре 2023 года было диагностировано онкологическое заболевание – ЗНО левой молочный железы, в связи с чем она проходила обследование, а также стационарное лечение в ГБУЗ Новосибирской обл. «ГКБ № 1» и по результатам консилиума врачей ей рекомендовано 4 курса НАПХТ по АС и оперативное лечение (л.д. 55-61).

При изложенных обстоятельствах суд полагает установленным, что должник ФИО1 приняла все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к ФИО1 административная санкция в виде взыскания исполнительского сбора в размере 24 042 руб. 37 коп. требованиям соразмерности и справедливости не соответствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Следовательно, административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 24 042 рубля 37 копеек, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому р-ну г. Новосибирска ФИО2 от 21 ноября 2023 года в рамках исполнительного производства №

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья: «подпись» Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 февраля 2024 года.

Подлинник решения находится в административном № Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу на дату «____»______________2024 г.

Судья: Аверина О.А.

Секретарь: Галкина Е.В.