Решение № 2-6157/2025 2-6157/2025~М-3740/2025 М-3740/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-6157/2025

Дело №

УИД №RS0№-37


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2025 г.

г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,

при секретаре Королевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Щелковский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Каптур», г.р.з. № и автомобиля марки «Хендай Солярис», г.р.з. № принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2, являющего виновником названного дорожно-транспортного происшествия. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Рено Каптур», г.р.з. М205ОК750, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Каптур» на момент происшествия была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ». Документы по факту дорожно-транспортного происшествия были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» реализуя право на проведение проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определение размера ущерба, направило в адрес ФИО2 телеграмму с требованием о предоставлении автомобиля для осмотра, однако в назначенное время автомобиль представлен не был, ответчик о причинах невозможности предоставления транспортного средства не уведомил, иную дату осмотра не согласовывал. СПАО «Ингосстрах» возместило потерпевшей стороне ущерб на сумму 100000 руб. Общество полагает, что в силу указанного и на основании п.п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у него возникло правовое основание для предъявления к ФИО2 регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 100000 руб. На основании изложенного, просит: взыскать с ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец – СПАО «Ингосстрах» в лице представителя не явился, о времени и месте проведения судебного заседания общество извещено, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Положениями абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п.п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Каптур», г.р.з. №, и автомобиля марки «Хендай Солярис», г.р.з. №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновником названного происшествия признан ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Рено Каптур» была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Хендай Солярис» в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля марки «Рено Каптур» обратился в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осмотр поврежденного транспортного средства произведен в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ владельцу автомобиля марки «Рено Каптур» выдано направление на ремонт, стоимость которого составила 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № СПАО «Ингосстрах» в пользу АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» перечислены денежные средства в счет страхового возмещения в размере 100000 руб..

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлялась извещение о вызове на осмотр, вместе с тем, идентифицировать лицо, отправившего такое извещение не представляется возможным, отправителем значится физическое лицо ФИО1, при этом, сам текст извещения о вызове на осмотр не представлен. Со стороны СПАО «Ингосстрах» представлено только требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, датированное ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по прошествии полутора лет с момента произведенной страховой выплаты.

Таким образом, не представляется возможным утверждать, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о необходимости предоставления на осмотр автомобиля марки «Хендай Солярис» ввиду дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу приведенных выше положений закона, требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, ввиду отсутствия надлежащих доказательств направления в адрес ФИО2 извещения о необходимости предоставления на осмотр автомобиля марки «Хендай Солярис» в установленные время, дату и место, суд полагает, что оснований для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования СПАО «Ингосстрах», производные от него исковые требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.И. Пикулева

Мотивированное решение суда изготовлено 7 ноября 2025 г.

Судья Т.И. Пикулева